Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А41/5169-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение порядка учета операций по обмену валюты суду необходимо проверить правомерность привлечения ответчика к ответственности, рассмотреть вопрос о соразмерности наложенного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А41/5169-02

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице отделения N 5 Московского Главного территориального управления обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский Коммерческий банк" (далее - ООО "Сергиево-Посадский КБ") 132.450 руб. штрафа за нарушение установленного порядка учета валютно-обменных операций.

Решением от 05.06.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Сергиево-Посадский КБ" настаивал на ее отклонении, считая обжалованное судебное решение соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу решение первой судебной инстанции.

Банк России в лице МГТУ провел проверку обменного пункта ООО "Сергиево-Посадский КБ", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 138/2. В ходе проверки было выявлено нарушение требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем учете сумм в виде недостачи 7.549 руб. 80 коп. и излишка 250 долларов США, который наряду с другими нарушениями зафиксирован в акте от 10.01.02.

На основании этого акта МГТУ Банка России 21.01.02 приняло решение N 15-2-468 о наложении ответственности по ст.ст. 55, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за нарушение порядка ведения учета валютно-обменных операций в виде штрафа в размере 132.450 руб., что составляет одну десятую процента от размера минимального уставного капитала. Во исполнение п. 2 этого решения отделение N 5 МГТУ Банка России 01.02.02 направило предписание с предложением уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке.

В связи с неоплатой штрафа, Банк России в лице МГТУ обратился в суд с иском о его взыскании в принудительном порядке.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по правилам п. 13.5 Инструкции от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" за нарушение порядка ведения учета валютно-обменных операций применяется ответственность, установленная п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которая не действовала на момент вынесения решения о наложении взыскания. Суд посчитал неправомерным привлечение банка к ответственности за выявленное правонарушение по ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Данный вывод сделан судом на основании неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Решением МГТУ Банка России от 21.01.02 N 15-2-8/468 на ООО "Сергиево-Посадский КБ" наложено взыскание по ст. 75 вышеупомянутого Федерального закона за нарушение нормативного акта Банка России - Инструкции от 27.02.95.

Данное нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного названной выше Инструкцией порядка учета валютно-обменных операций является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 75 указанного Федерального закона.

Рассматривая данный спор, суд неправильно определил предмет доказывания по делу. В связи с чем вывод о неправомерном привлечении банка к ответственности не может быть признана обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит четко определить предмет доказывания, проверить правомерность привлечении ответчика к ответственности, обсудить вопрос о соразмерности наложенного штрафа.

Утверждение суда о том, что предписание от 01.02.02 направлено до истечении срока исполнения предписания от 18.01.02, неосновательно. Предписание от 18.01.02 касается других вопросов (отсутствие в обменном пункте приказа по банку об открытии обменного пункта, ненадлежащем оформлении выписки из приказа по банку о назначении соответствующего лица на должность кассира обменного пункта, отсутствие у кассира обменного пункта документа, подтверждающего его квалификацию). Предписанием от 01.02.02 до ответчика доведено решение МГТУ Банка России от 21.01.02 о взыскании штрафа на ненадлежащий учет сумм в виде недостачи 7.549 руб. 80 коп. и излишка 250 долларов США.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.02 по делу N А41-К2-6206/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.