Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2325/11 по делу N А53-3177/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6027/11 по делу N А53-2921/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф08-1968/12 по делу N А53-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Кладовского Николая Николаевича - Казакова Р.А. (доверенность от 08.02.2010), Кладовской Надежды Пантелеевны - Казакова Р.А. (доверенность от 08.02.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Ткаченко В.Г. (доверенность от 11.04.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом" - Береуциной Н.Ю. (доверенность от 07.02.2011), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина"" (ИНН 6114000750, ОГРН 1026101084954), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу N А53-3177/2010, установил следующее.

Кладовский Н.Н. и Кладовская Н.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Колхоз "Родина"" (далее - кооператив) и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании недействительными заключенных ими договора поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П (далее - договор поручительства) и договора об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-и (далее - договор об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каменский торговый дом" (далее - торговый дом).

Требования мотивированы нарушением прав истцов как членов кооператива при заключении названных сделок, так как они совершены с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) без проведения собрания членов названного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый дом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что оспариваемые договоры заключены с нарушением положений пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации и пункта 15.2 устава кооператива без проведения собрания членов кооператива о заключении сделок.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление от 21.01.2011, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент подписания договора поручительства и договора об ипотеке кооператив представил банку выписки из протокола от 28.04.2008, в соответствии с которыми общее собрание членов кооператива дало согласие на передачу недвижимого имущества и предоставление поручительства в обеспечение обязательств торгового дома. Банк не знал и не мог знать, что фактически собрание не проводилось, принимая во внимание тот факт, что на выписках имеются оттиски печати кооператива. Суд первой инстанции не известил банк о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить решение от 22.06.2010 ввиду нарушения норм процессуального права. Суд не должен был принимать свидетельские показания Хоперского Е.Г. в связи с его заинтересованностью в рассмотрении спора.

Торговый дом в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы торговый дом ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции ошибочно истолкована норма пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, неверной оценке свидетельских показаний Хоперскова Е.Г., неправильным выводам об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров поручительства, ипотеки, и обеспечении залогом всех основных средств кооператива.

Кладовский Н.Н. и Кладовская Н.П. представили отзыв на кассационную жалобу банка, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От кооператива отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители банка и торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Кладовского Н.Н. и Кладовской Н.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18 мая 2011 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2007 банк (кредитор) и торговый дом (заемщик) заключили генеральное соглашение N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого торговому дому предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 240 млн рублей (т. 4, л. д. 8, 27 - 48).

16 мая 2008 года банк (залогодержатель) и кооператив (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого кооператив передал банку в залог в качестве обеспечения исполнения торговым домом обязательств перед банком по генеральному соглашению от 27.12.2007 N 112 земельный участок общей площадью 118 918,9 кв. м с кадастровым номером 61:15:600701:393, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, хутор Нижний Пиховкин, ул. Ковыльная, 1, а также 22 производственных здания, расположенные на указанном земельном участке. Сторонами названного договора определено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 84 154 869 рублей (т. 4, л. д. 9 - 26, 111). Договор об ипотеке в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16 мая 2008 года кооператив (поручитель) и банк заключили договор поручительства (т. 5, л. д. 66 - 70), по условиям которого кооператив обязался отвечать перед банком за исполнение торговым домом обязательств перед банком по генеральному соглашению от 27.12.2007 N 112. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу N А53-2921/2009 в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.06.2009 по указанному делу удовлетворены требования банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива на общую сумму 218 156 198 рублей.

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов кооператива явилось неисполнение им как поручителем торгового дома обязанности по возврату суммы банковского кредита, исполнение которой со стороны кооператива было дополнительно обеспечено договором об ипотеке.

Решением суда от 15.09.2009 по делу N А53-2921/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по указанному делу установлено правовое положение кредитора - банка как залогового кредитора по первоначально вынесенному Арбитражным судом Ростовской области определению от 30.06.2009; требования банка включены в реестр требований должника на сумму 218 156 198 рублей в третью очередь, из которых 84 154 869 рублей в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; требования об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 5, л. д. 71 - 73).

Кладовский Н.Н. и Кладовская Н.П., считая, что в результате заключения договора об ипотеке и договора поручительства нарушены их права как членов кооператива, обратились в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона.

Поскольку в первом квартале 2008 года величина активов кооператива равнялась величине его пассивов (т. 1, л. д. 73, 74), в результате совершения оспариваемых договоров стоимость пассивов превысила стоимость активов на 63 059 тыс. рублей, названные договоры подпадают под диспозицию статьи Закона о кооперации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 01.11.2010 N 4672/04-3, которым установлена фальсификация подлинности подписи руководителя кооператива (Хоперского Е.Г.) в выписке общего собрания; показания свидетелей Хоперского Е.Г., Шационок И.Н. о том, что фактически собрание членов кооператива не проводилось, однако сделка была заключена в связи с экономической зависимостью кооператива от торгового дома; показания Страхова А.А. с учетом непредставления на регистрацию договора об ипотеке документа, свидетельствующего об одобрении собранием членов кооператива названной сделки, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что банк не знал и не мог знать о нарушении статьи 38 Закона о кооперации при совершении оспариваемых договоров.

Таким образом суды сделали верные выводы о том, что договоры поручительства и ипотеки могли быть совершены только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 38 Закона о кооперации). Такого решения общим собранием членов кооператива не принималось.

Имеющиеся в материалах дела выписки из протокола общего собрания исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств наличия решения общего собрания членов кооператива по вопросу заключения договоров поручительства и ипотеки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 38 Закона о кооперации порядка при заключении спорного договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по условиям существующего гражданского оборота, не получил достоверные сведения об одобрении членами кооператива договоров об ипотеке и поручительства.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент банка о нарушении судом первой инстанции требований об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела (т. 4, л. д. 119, 123, 126 - 128). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 4, л. д. 123) копия определения о заседании суда на 09.06.2010 была получена банком, то есть о заседании 09.06.2010 представитель банка должен был знать (т. 4, л. д. 119), как и о дате, на которую назначено рассмотрение спора после перерыва, учитывая знакомство с материалами дела 11.06.2010. То обстоятельство, что заявление об ознакомлении с материалами дела с отметкой даты ознакомления 11.06.2010 подшито ранее протокола судебного заседания от 09 - 15.06.2010, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и требований об оформлении документов. В силу пункта 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, документы подшиваются в хронологическом порядке. Поскольку протокол составлен 15.06.2010, заявление об ознакомлении, поступившее в суд 10.06.2010, правомерно подшито до протокола.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А53-3177/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько