Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2747/11 по делу N А22-1084/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-4928/11 по делу N А22-1084/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Бамбышева Санджи Шевяевича, Кийковой Маргариты Николаевны, Чонаевой Валентины Борисовны - Батнасунова О.Ш. (доверенность от 15.01.2011), Котенова Н.Ш. (доверенность от 28.05. 2008), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бамбышева Санджи Шевяевича, Кийковой Маргариты Николаевны, Чонаевой Валентины Борисовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А22-1084/2003 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9: пожарный водоем общей площадью 100 куб. м; пожарный водоем общей площадью 200 куб. м; платформу, открытую для погрузки габаритных товаров; асфальтовую площадку (далее - спорное имущество).

Решением от 30.09.2003 (судья Джамбинова Л.Б.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Бамбышев Санджи Шевяевич, Кийкова Маргарита Николаевна, Чонаева Валентина Борисовна (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 30.09.2003. Заявление мотивировано тем, что спорное имущество не состояло на балансе общества. Представленные обществом в обоснование заявленных требований документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Спорное имущество является объектом общего пользования, в отношении его имеются претензии третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом строительства спорных объектов хозяйственным способом за счет собственных средств. Решение суда от 30.09.2003 вынесено без привлечения к участию в деле собственников объектов недвижимости.

Решением от 23.11.2010 (судья Джамбинова Л.Б.) (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении описки) заявление Бамбышева С.Ш., Кийковой М.Н., Чонаевой В.Б. удовлетворено. Решение от 30.09.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителями обстоятельства являются существенными для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения при вынесении решения от 30.09.2003 и не могли быть известны арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 23.11.2010 и определение от 06.12.2010 об исправлении описки отменены. В удовлетворении заявления Бамбышева С.Ш., Кийковой М.Н., Чонаевой В.Б. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в решении суда от 30.09.2003 сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При приобретении долей в праве общей долевой собственности спорное имущество не являлось предметом договоров купли-продажи, в связи с чем заявители не имеют отношения к спорному имуществу, права заявителей решением от 30.09.2003 не нарушены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2011. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) фактически пересмотрел решение от 30.09.2003 по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что заявители не имеют отношения к спорному имуществу и их права при рассмотрении данного дела не нарушены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал спорное имущество объектом общего пользования. На территории торговой базы расположены более 100 недвижимых строений, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит изменить.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления от 12.03.2007 N 17).

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления о пересмотре решения от 30.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявители по существу ссылаются на то, что спорное имущество является объектом общего пользования, в отношении его имеются претензии третьих лиц. Решение суда от 30.09.2003 вынесено без привлечения к участию в деле собственников объектов недвижимости, расположенных на территории торговой базы. Представленные обществом доказательства по делу не подтверждают факт возникновения у него права собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 30.09.2003 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество. Исследовав представленные заявителями документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ими обстоятельства являются существенными для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела, поскольку не были предметом рассмотрения при вынесении решения от 30.09.2003 и не могли быть известны арбитражному суду.

Отменяя решение от 23.11.2010 и отказывая Бамбышеву С.Ш., Кийковой М.Н., Чонаевой В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе факт непривлечения заявителей к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, не привлеченным к участию в деле, на общих основаниях.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что заявители не имеют отношения к спорным объектам, в связи с чем их права не нарушены надлежит исключить из мотивировочной части судебных актов, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по данному делу.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А22-1084/03/4-156 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления от 10.02.2011 вывод о том, что заявители не имеют отношения к спорным объектам, в связи с чем их права не нарушены.

В остальной части постановление от 10.02.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько