Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2011 г. N Ф08-2821/11 по делу N А32-25285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"" - Воробьева В.В. (доверенность от 07.06.2010), от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Кияницкого М.А. (доверенность от 26.01.2011), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, извещенного времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-25285/2010, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Атлас"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - управление) о взыскании 31 887 035 рублей задолженности по государственному контракту от 10.12.2007 N 400/07 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация).

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме согласно акту инвентаризации незавершенного строительства; цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Общество не представило доказательств внесения изменений в контракт в порядке статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключения с управлением дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ) и не доказало, что стоимость фактически закупленных им материалов и сырья, а также используемого оборудования превысила согласованную при заключении контракта сметную стоимость.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение в толковании и применении пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Общество полагает, что вправе требовать пересмотра сметной стоимости строительных работ на основании пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательством заключения сторонами соглашения об изменении контрактной стоимости работ с учетом удорожания материалов и с применением индексов инфляции являются расчеты стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подписанные заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление осуществляет функции государственного заказчика-застройщика при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, в том числе "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире".

На основании соглашения от 16.10.2006 N 242, заключенного Федеральным агентством по физической культуре и спорту (Росспорт) и управлением, ответчик обязался обеспечивать приемку и хранение оборудования воздухоопорного купола для спортивных сооружений и спортивно-технологического оборудования для оснащения спортивных комплексов, строящихся в Краснодарском крае.

Во исполнение условий названного соглашения Росспорт и ООО "АСАТИ" заключили государственный контракт от 12.04.2006 N 37 на поставку и монтаж оборудования центрального кондиционирования по объекту "Спортивный комплекс в г. Армавире".

Управление и ООО "НСТ" подписали договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире" на сумму 2 455 тыс. рублей.

10 декабря 2007 года управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 400/07, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлекаемых субподрядных организаций комплекс работ по строительству объекта капитального строительства: "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Армавире" методом "под ключ" (разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы в установленном порядке, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта) в соответствии с графиком производства работ, а ответчик-заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.2007 N 45С по лоту N 700-226 и протокола соглашения о договорной цене, является твердой и составляет 155 468 749 рублей (пункт 2.1 контракта).

Финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год. В состав твердой договорной цены входят расчеты на временные здания и сооружения в пределах 1,8%, зимнее удорожание - 0,54%, страхование объекта - 1%, непредвиденные расходы - 8%, непредвиденные расходы на оборудование - 2% (пункт 2.6 контракта).

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 контракта твердая договорная цена уменьшается на стоимость оборудования и материалов заказчика. Изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. В случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Начало строительных работ - 10.12.2007, окончание - 10.12.2008 (пункт 3.1 контракта).

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения к контракту N 1, 3 - 9, 11, 13 о лимите финансирования из бюджета Краснодарского края на 2008 - 2010 годы с приложением графиков финансирования и производства работ; N 2 о присоединении администрации как равноправного участника государственного контракта; N 10 о продлении срока действия контракта до 25.11.2009 с приложением графика производства работ.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 12 срок окончания строительства продлен до 30.09.2010; в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 12 901 436 рублей 78 копеек стоимость контракта увеличена до 160 370 185 рублей 78 копеек.

Поскольку ООО "АСАТИ" надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту, на совещании у начальника Управления государственного заказа и недропользования департамента строительства Краснодарского края принято решение обязать истца выполнить работы по устройству купола, установить систему освещения подкупольной части, выполнить автоматизацию приточных установок (протокол совещания от 01.12.2009).

Работы за ООО "НСТ" на указанном объекте также выполнило общество.

По актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.05.2008 N 1, 07.07.2008 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 29.04.2009 N 1 - 2, от 08.10.2009 N 5 и накладным от 29.01.2009, 26.03.2009, 29.04.2009, 22.05.2009, 26.05.2009, 15.06.2009, 22.06.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 17.08.2009, 02.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял выполненные проектные работы и проектно-сметную документацию

Предусмотренные контрактом работы по строительству объекта общество также выполнило в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 20.12.2007 N 1, 20.04.2008 N 1 - 4, 05.11.2008 N 1 - 8, 20.10.2008 N 1, 30.09.2008 N 1, 24.09.2008 N 1 - 2, 30.09.2008 N 3 - 5, 16.09.2008 N 1 - 3, 15.12.2008 N 1, 29.04.2009 N 1 - 2, 29.05.2009 N 1, 24.07.2009 N 1 - 6, 21.08.2009 N 1 - 10, 07.10.2009 N 1 - 37, 21.10.2009 N 1 - 19, 14.12.2009 N 1 - 5, 19.12.09 N 1, 15.06.2010 N 1 - 10, 16.06.2010 N 1 - 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом за ООО "АСАТИ" и ООО "НСТ" работы ответчик не оплатил в полном объеме, кроме того, в связи с изменением сроков выполнения работ по контракту по причине недостаточности финансирования у подрядчика возникли убытки вследствие удорожания стоимости материалов и оборудования, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Взыскиваемая сумма рассчитана истцом с учетом применения индексов инфляции к сметной стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Названная норма не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соглашение об изменении сметной стоимости материалов. Возможность применения коэффициентов инфляции без учета фактического удорожания выполненных строительных работ нормативно не предусмотрена и условиями спорного контракта не устанавливалась.

Ссылка истца на расчеты стоимости выполненных строительно-монтажных работ обоснованно отклонена судебными инстанциями. Расчеты не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений об изменении контракта, процедура внесения изменений в контракт сторонами не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы истца о возникновении у него убытков в заявленной сумме, так как размер убытков рассчитан с применением индексов роста сметной стоимости строительно-монтажных работ, но не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о том, что стоимость фактически закупленных им для выполнения работ по контракту материалов и сырья, а также используемого оборудования превысила согласованную при заключении контракта сметную стоимость.

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств об изменении условий государственного контракта (заключение дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ), а также допустимые доказательства, обосновывающие размер причиненных убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А32-25285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи:

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова