Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5043-02 При новом рассмотрении дела по иску о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени суду необходимо установить, какие нормы права регулируют спорные правоотношения, и принять решение с учетом надлежащим образом проверенных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5043-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

В процессе конкурсного производства Глоба Л.В. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.920,05 долларов США, составляющих основной долг, проценты и пени. Поскольку решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 28.03.2000 эти требования были признаны лишь в размере основного долга в виде 10.561,80 долларов США, то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на эти действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2000 года в удовлетворении данной жалобы Глоба Л.В. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части, касающейся жалобы заявителя, были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

1 марта 2002 года Глоба Л.В. обратилась с новой жалобой на решение конкурсного управляющего должника, в которой просила обязать последнего включить в реестр кредиторов должника проценты, рассчитанные согласно договора в качестве платы за пользование остатком денежных средств за период с 30.10.1998 по 01.02.2000 в сумме 1.591,01 долларов США, а также неустойку в размере 14.323,88 долларов США, рассчитанную за период с 30.10.1998 по 01.02.2000, включив эти суммы в первую очередь удовлетворения. Решением конкурсного управляющего N 09615 от 18 апреля 2001 года требования заявителя в части неустойки в размере 1.576,03 долларов США, рассчитанные за период с 09.09.1998 по 29.10.1998, были им признаны и включены в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части эти требования заявителя им были отклонены.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 года в удовлетворении жалобы заявителя Глоба Л.В. было отказано. При этом, в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом определении указал о том, что в части требований по выплате неустойки в размере 1.576.03 долларов США ввиду включения конкурсным управляющим этой суммы в реестр требований кредиторов должника отсутствует предмет спора, а в остальной части в требовании заявителя было отказано со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" (т. 564, л.д. 144-145).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения ее требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 332, 394, 395, 834, 839, 856, 885, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 46, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя и конкурсного управляющего должника не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от заявителя, в частности, поступила в суд телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, из ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, при этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном же случае судебная коллегия считает, что указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 7 августа 2001 года, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения выполнены не были. Так, первая инстанция при отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись в обоснование принятия такого решения на положения ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", вместе с тем не обсудила в обжалуемом определении вопроса о том, а почему в данном случае при разрешении требований заявителя по процентам и неустойке нельзя применить специальные нормы - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", о которых было указано в постановлении кассационной инстанции от 7 августа 2001 года. Помимо этого, без какого-либо должного внимания и оценки был оставлен судом первой инстанции и вопрос, поставленный кассационной инстанцией при отмене предыдущих судебных актов, касающийся, якобы, недоказанности кредитором факта и срока обращения к должнику за расторжением договора банковского вклада и истребованием им спорных сумм, что также является нарушением требований, содержащихся в ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает в настоящее время вывод суда в обжалуемом определении о том, что, якобы, отсутствует предмет спора между сторонами по делу по сумме 1.576,03 долларов США, являющейся неустойкой за период с 09.09.1998 по 29.10.1998, ошибочным, поскольку в данном случае имеется спор между этими лицами относительно очередности этой суммы, который, однако, конкурсным управляющим в решении N 09615 от 18.04.2001, на которое ссылается суд в определении от 16.04.2002, был не урегулирован, а судом эта очередность также не была уточнена, что свидетельствует в данном случае о недостаточной обоснованности обжалуемого процессуального акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принятое по делу определение суда от 16.04.2002 в обжалуемой части нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеназванное, установить нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в обжалуемой части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.