Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2315/11 по делу N А32-20528/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А32-20528/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф08-970/12 по делу N А32-20528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 2356038152, ОГРН 1022304968102) - Крамского А.А. (доверенность от 19.10.2010), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-20528/2009 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интер" (далее - общество, ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимости - пивной бар, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27 (далее - бар), общей площадью 29,9 кв. м согласно данным ГУП КК "Крайтехинвентаризация", а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на данный объект за обществом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы приобретением предпринимателем строения у общества по договору купли-продажи, а также неправомерной регистрацией права собственности на названное имущество за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 16.11.2009 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Зарегистрировать переход от общества с ограниченной ответственностью "Интер" к индивидуальному предпринимателю Тихонову С.И. права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 22 в здании литер К1 площадью 29,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:35:0522001:0:8/8, местоположение объекта: Российская Федерация, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предприниматель владел объектом с 2000 года и не должен был полагать свое право нарушенным. Со ссылкой на пункт 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 22) суд кассационной инстанции отметил, что правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применены ошибочно. При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость установить, в чем выражалось уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, а также когда предприниматель узнал или должен был узнать об этом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект является надлежащим способом защиты, поскольку правила части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только в случае регистрации права собственности продавца; исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 31.03.2009 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на бар).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 08.12.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что требования не основаны на части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неверный способ защиты нарушенного права, так как общество обладало ранее возникшим правом собственности на спорный объект. Более того, при применении к сложившимся отношениям части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства того, что предприниматель обращался к обществу с заявлением о регистрации права собственности на бар и последнее создавало препятствия в этом.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, учел пояснения истца о том, что иск о применении статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялся.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 04.03.2011, решение от 08.12.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный, противоречащий сложившейся судебной практике вывод об избрании неверного способа защиты. Суд первой инстанции верно установил, что регистрации права истца на бар препятствовала объективная невозможность совершения названной процедуры в связи с отсутствием регистрации права продавца, поэтому способ защиты, предусмотренный частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим. Суд апелляционной инстанции неверно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки. Момент течения срока давности подлежит исчислению с момента регистрации ответчиком за собой права в отношении части бара. Возможность предъявления иска возникла с момента регистрации обществом за собой права на спорный объект.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12 мая 2011 г. объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19 мая 2011 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2000 N 4 (далее - договор N 4, т. 1, л. д. 9), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество: пивной бар (литера К1) размером 5,33 х 5,6 м, высотой 3,10 м, общей площадью 27,1 кв. м; крыльцо размером 4,6 х 2,4 м; подсобное помещение N 7 размером 3,34 х 3,0, высотой 3,1 м, общей площадью 10 кв. м, местонахождение объекта: в составе имущественного комплекса "Вещевой рынок" по ул. Октябрьской. Адрес имущественного комплекса: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27 "Вещевой рынок".

Со стороны продавца договор подписан ООО "Эдон" в соответствии с договором поручения от 20.06.2000 N 1, согласно которому доверитель - общество поручает, а поверенный - ООО "Эдон" берет на себя обязательство совершить сделку по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, состоящего из 13 самостоятельных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 31 - 33).

Стоимость проданного имущества определена сторонами в сумме 220 тыс. рублей (пункт 3.1 договора N 4). По акту приема-передачи спорный объект передан продавцом покупателю (т. 1, л. д. 12).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.07.2000 N 33; от 11.07.2000 N 34; от 12.04.2001 N 3; от 26.04.2001 N 6; от 03.05.2001 N 7 покупатель уплатил оговоренную договором N 4 сумму за указанное в нем имущество, осуществление предпринимателем оплаты ответчиком не отрицается (т. 1, л. д. 10).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, регистрацию права собственности на бар за обществом, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, содержание заявленных требований, пояснения истца после направления дела на новое рассмотрение, сделал законный и обоснованный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истец не использовал заявительный порядок, определенный Законом о регистрации, не представил доказательства принятия соответствующих мер, в том числе после регистрации ответчиком за собой права собственности на спорное имущество. Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец не принимал мер для регистрации за собой права, а ответчик не создавал ему в этом препятствий после совершения в 2000 году сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 60 постановления Пленума N 22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А32-20528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников