Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2878/11 по делу N А32-22513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Воронина А.Н. (доверенность от 16.11.2010), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (ИНН 2312029432, ОГРН 1022301973825), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 1042305715660), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (с учетом исправительного определения от 23.05.2011) (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-22513/2010, установил следующее.

ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании прекращенным договора поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1.

Определением от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (с учетом исправительного определения от 23.05.2011), в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора. Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что право кредитора на прекращение выдачи кредита и предъявление требования о досрочном возврате кредита, установленное в пункте 5.1.6 кредитного договора, является правом на односторонний отказ от исполнения обязательства. Заявляя требование о возврате денежных средств ранее предоставленных по договору, и одновременно прекращая дальнейшую выдачу кредита, кредитор тем самым объявил об отказе от нарушенного договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать кредитный договор расторгнутым. На основании статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Содержащееся в договоре поручительства условие о согласии общества на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей ничтожно, поскольку на его основании происходит взыскание с поручителя по договору поручительства, прекращенному вследствие расторжения кредитного договора. Вывод судов о преюдициальности судебного акта по делу N А32-1918/2008 о взыскании с общества денежных средств как с поручителя необоснован, поскольку данный судебный акт не содержит выводов относительно вопроса о прекращении договора поручительства. Суд в рамках дела N А32-1918/2008 взыскал не только сумму задолженности, но и сумму досрочно истребованного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключили договор от 23.09.2005 N 10007 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 85 млн рублей на срок до 24.11.2009 под 13,3% годовых. Выдача кредита производится по 31 декабря 2005 года. В случае, если 31.12.2005 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется (пункт 2.12 договора). В соответствии с пунктом 5.1.6 договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита в случае нарушения заемщиком договорных обязательств. Согласно пункту 6.2.1 договора заемщик обязуется в течение пяти дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за ведение операций по ссудному счету, неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойку. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (нарушение графика погашения задолженности) банк предъявил требование о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование не удовлетворено, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к заемщику и поручителю о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008 с ООО "Фаворит" в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 взыскано 70 216 494 рубля 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008 с общества в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 и договору поручительства от 23.09.2005 N 10007-п-1 взыскано 70 216 494 рубля 89 копеек.

Поскольку на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщик получил от банка по кредитному договору 62 800 тыс. рублей, т. е. на 22 200 тыс. рублей меньше, чем должен был получить по условиям кредитного договора, общество полагает, что, заявив требование о досрочном возврате кредита и прекратив дальнейшую выдачу кредита, банк тем самым отказался от кредитного договора, что является основанием считать его расторгнутым. Указывая, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебные инстанции установили, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют банку возможность взыскать сумму выданного кредита.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые обществом в их обеспечение.

Довод общества о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества о ничтожности условия договора поручительства о согласии поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, суды обоснованно указали, что данные доводы нацелены на переоценку договора поручительства и решения суда по делу N А32-918/2008, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (с учетом исправительного определения от 23.05.2011) по делу N А32-22513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников