Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2759/11 по делу N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии от должника - федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020) в лице конкурсного управляющего Беседы М.Л. - Портнова Е.В. (доверенность от 04.01.2011), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Брюшининой Д.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 0545007188, ОГРН 1020502132276) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Беседы М.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А77-734/2007 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беседа М.Л.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности предприятия в размере 4 203 700 рублей основного долга и 700 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением от 13.05.2010 суд оставил заявление общества без движения до 29.06.2010. Суд отметил, что общество в нарушение статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не указало регистрационные данные должника, а также не приложило: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую полномочия лица, выдавшего доверенность; документы о состоянии исполнительного производства от 26.12.2006 по делу N А63-16231/2006-С3; акт сверки о состоянии расчетов между обществом и предприятием (либо конкурсным управляющим должника).

Определением от 29.06.2010 (с учетом исправительного определения от 01.07.2010) заявление общества оставлено без движения до 12.07.2010.

Определением от 13.07.2010 (судья Хаджиев Т.А.) заявление об установлении требований возвращено обществу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. Суд указал, что общество частично устранило допущенные нарушения, представив запрашиваемые сведения, за исключением документов, свидетельствующих о состоянии исполнительного производства от 26.12.2006 по делу N А63-16231/2006-С3 и акта сверки расчетов. Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, какую сумму задолженности предприятие на момент подачи заявления об установлении требований оплатило, заявление возвращено обществу.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 определение от 13.07.2010 отменено, заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для оставления заявления об установлении требований без движения. В связи с этим основания для возвращения заявления обществу отсутствовали.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление, оставив в силе определение. Должник ссылается на то, что общество не обжаловало определение об оставлении заявления без движения, вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об установлении требований фактически дал оценку законности определений об оставлении заявления общества без движения. Кроме того, предприятие полагает, что возвращение заявления не нарушает прав общества, имеющего возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, представитель Росимущества пояснил, что полагается на мнение суда.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, к заявлению об установлении требований общество приложило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования: копии договора субподряда от 25.01.2011 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу N А63-16231/2006-С3.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представления заявителем в том числе документов, которые свидетельствуют о том, какую сумму средств фактически уплатил должник на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований: документов о состоянии исполнительного производства от 26.12.2006 по делу N А63-16231/2006-С3 и акта сверки о состоянии расчетов между обществом и предприятием (либо конкурсным управляющим должника).

Поскольку названные документы общество не представило, определением от 13.07.2010 заявление об установлении требований возвращено заявителю.

Вместе с тем нормами статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве такое основание для оставления заявления об установлении требований без движения как непредставление заявителем документов, подтверждающих, какую сумму средств фактически уплатил должник на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, не предусмотрено. Кроме того, возлагая обязанность по предоставлению указанных документов на общество, суд тем самым нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых именно должник обязан доказать, что имеет перед кредитором задолженность в размере меньшем, чем указано в заявлении об установлении требований и подтверждено приложенными к заявлению документами, в том числе решением суда.

Поскольку на дату вынесения определения о возвращении заявления об установлении требований общество в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Закона о банкротстве представило в суд первой инстанции необходимые документы, апелляционный суд правильно указал, что основания для возвращения заявления отсутствовали.

Ссылка предприятия на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества, поданной на определение о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку законности определений об оставлении заявления без движения, отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом является определение суда первой инстанции о возвращении заявления об установлении требований.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не являются основанием для оставления заявления об установлении требований без движения и для последующего возвращения заявления.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека В.Ф. Кухарь