Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2011 г. N Ф08-2396/11 по делу N А32-11495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1102308008330), ответчиков: федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" (ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330), третьих лиц: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", открытого акционерного общества "Газпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-11495/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), ООО "НИИ Волна" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации; пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 Краснополянского лесничества национального парка (далее - земельный участок), путем погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора от 11.11.2003 N 12/4 аренды земельного участка, заключенного национальным парком и обществом; обязании общества освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация), ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в иске отказано ввиду пропуска управлением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенный национальным парком и обществом договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 12/4 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью; учреждение, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам (статьи 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявленное требование не является негаторным, так как земельный участок не находится во владении управления. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде запись о регистрации договора аренды аннулирована, спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 20.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 как принятые с нарушением норм материального права. По мнению управления, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку иск направлен на устранение нарушений права собственности Российской Федерации путем погашения записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды. Аннулирование регистрационной записи о праве аренды на земельный участок является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность. Требование управление заявлено не о возврате земельного участка национальным парком, а об освобождении его обществом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ЗАО "Газпром" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2003 года национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12/4 аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенный в квартале 12, выделе 23, 24 Краснополянского лесничества национального парка (площадь земельного участка 0,1522 га обременена правами ОАО "Кубаньэнерго Сочинские электросети").

Государственная регистрация договора аренды от 11.11.2003 N 12/4 произведена 15 ноября 2004 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-01.22-36.2004-270.

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 11.11.2003 N 12/4 и считая, что запись о государственной регистрации этого договора создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях".

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 11.11.2003 N 12/4 как не соответствующий требованиям закона является ничтожной сделкой, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что заявленные управлением исковые требования представляют собой разновидность реституции, не имеют негаторной правовой природы, поскольку спорный земельный участок находится во владении общества. Иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации, и пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, фактически направлен на применение последствий недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Судами установлено, что начало исполнения сделки (регистрация договора аренды, внесение арендных платежей) осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (22 апреля 2010 года), то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено национальным парком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 сведения о земельном участке предоставлены быть не могут, поскольку в реестре прав раздел на этот объект ликвидирован.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных управлением требований и принятия обжалованных судебных актов запись о регистрации договора аренды от 11.11.2003 N 12/4 в реестре аннулирована. Доказательства обратного управлением не представлено.

Судами также установлено, что согласно кадастровому паспорту от 09.10.09 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512012:006 снят с кадастрового учета, на его месте сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:05112002:1008, который по договору аренды от 05.05.2010 передан корпорации. По договору от 21.05.2010 корпорация уступила, а ОАО "Газпром" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.05.2010. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы; они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А32-11495/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи:

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин