Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5070-02 Удовлетворяя иск о солидарном взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что авалист отвечает перед векселедержателем так же, как и тот, за кого он дал аваль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А40/5070-02

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Валантино" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар", открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" и закрытому акционерному обществу "ОСЭ" с иском о солидарном взыскании вексельной задолженности по простому векселю, процентов и пени за задержку оплаты векселя - всего в размере 681.328 руб. До принятия решения по существу эти требования были увеличены до суммы, равной 1.206.494 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2002 года иск был удовлетворен частично: с ОАО "Удмуртнефтепродукт" и ООО "Медистар" в пользу истца были взысканы солидарно 998.536 рублей, из которых: 678.500 руб. - вексельный долг, 155.018 руб. - пени, 155.018 руб. - проценты и 13.413,30 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе и в иске к ЗАО "ОСЭ", было отказано (т. 1, л.д. 75).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117).

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртнефтепродукт" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 34,67, 68 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 127, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представители двух остальных ответчиков - ООО "Медистар" и ЗАО "ОСЭ" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2000 года ООО "Медистар" выдало ЗАО "ИК "Прокси" простой вексель за N 3367643 номинальной стоимостью 1.020.000 рублей, который обязалось оплатить по предъявлении, но не ранее 2 декабря 2000 года. На данном векселе за ООО "Медистар" был совершен аваль ОАО "Удмуртнефтепродукт" от 2 августа 2000 года (т. 1, л.д. 31). 3 августа 2000 года этот вексель истцом был предъявлен к оплате ООО "Медистар". Поскольку по векселю был получен истцом лишь частичный платеж - в размере 341.500 рублей, - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании ко всем ответчикам на основании ст.ст. 43, 47, 30-32 "Положения о переводном и простом векселе" задолженности по векселю, пени и процентов на общую сумму 1.206.494,42 рублей.

Данные требования были удовлетворены судом лишь в размере 998.536 рублей за счет заявителя и ООО "Медистар", что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. К ЗАО "ОСЭ" в иске было отказано по основаниям, предусмотренным п. 44, 45 "Положения о переводном и простом векселе", поскольку, как было указано в решении суда первой инстанции, не был совершен протест векселя в неплатеже.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Удмуртнефтепродукт" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод в применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно взыскал в солидарном порядке с заявителя и ООО "Медистар" в пользу истца 998.536 рублей вексельного долга, пени и процентов, поскольку в соответствии со ст. 32, 34, 43, 45, 47, 48, 53, 77 "Положения о переводном и простом векселе" авалист отвечает перед векселедержателем так же, как и тот, за кого он дал аваль (в данном случае вексельное поручительство - аваль за векселедателя выдал заявитель по делу), и векселедержатель был вправе предъявить свои требования к оплате вексельной суммы, пени и процентов к вышеназванным юридическим лицам. Обоснован вывод суда и в части отказа в иске к третьему ответчику - ЗАО "ОСЭ", - так как ООО "Компания "Валантино" не совершила протест спорного векселя в неплатеже, а в таком случае вступают в силу требования, содержащиеся в п. 44, 45 "Положения о переводном и простом векселе", согласно которых удовлетворение заявленного иска к данному юридическому лицу уже невозможно.

Отсутствуют нарушения судом в обжалуемых актах и требований ст.ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный директор заявителя в лице Шутова А.В. при совершении аваля на спорном векселе действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему в доверенности N 89 от 08.09.1999 года; кроме того, данная сделка никем не была до настоящего времени оспорена в установленном порядке, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2002 года и постановление от 17 мая 2002 года по делу N А40-6614/02-23-86 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.