Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-1848/11 по делу N А32-12804/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-1848/11 N А32-12804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Антонова Д.Ф. (доверенность от 20.12.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ложкина П.В. (ИНН 234802660451, ОГРНИП 304234806900020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 (судья Бабаева О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-12804/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ложкин П.В. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО"" (далее - компания) о взыскании 154 430 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что условия договоров страхования от 22.06.2007 и 25.06.2008 в части установления безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 15% от страховой суммы противоречат пункту 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как условие договоров о безусловной франшизе ничтожно, основания для освобождения компании от обязанности возместить предпринимателю выплаченную им ООО "Агрофирма "Ея"" (далее - агрофирма) сумму убытков и судебных расходов отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, требования предпринимателя удовлетворены неправомерно, поскольку сумма страхового возмещения меньше суммы безусловной франшизы. Вывод судебных инстанций о ничтожности условий договоров страхования о безусловной франшизе основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2007 арбитражный управляющий (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего, по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной в договоре суммы (страховой суммы). Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, которым могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего (выгодоприобретатели). Страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом (в том числе об утверждении мирового соглашения) по искам, заявленным в течение периода страхования вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования (пункт 3.1). Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма установлена в размере 3 млн рублей и является предельной суммой страхового возмещения по всем страховым случаям. В пункте 4.3 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15% от страховой суммы. В соответствии с пунктом 8.4 из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, удерживается сумма безусловной франшизы. Срок действия договора - с 22.06.2007 по 21.06.2008 (пункт 6.1). При заключении договора предпринимателю также выдан страховой полис, которым предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.08.2003 N 275 (далее - Правила страхования).

25 июня 2008 года стороны на аналогичных условиях заключили новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 25.06.2008 по 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-5981/2008 с предпринимателя в пользу агрофирмы взыскано 144 853 рубля 52 копейки убытков, причиненных в период исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего СПК "Восход", и в доход федерального бюджета - 4 397 рублей 07 копеек государственной пошлины. Дополнительным решением от 11.11.2009 по указанному делу с предпринимателя в пользу агрофирмы взыскано 5 180 рублей судебных издержек.

После вступления решения от 03.03.2009 и дополнительного решения от 11.11.2009 в законную силу агрофирме выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении предпринимателя.

В заявлении от 13.04.2010 предприниматель в связи с наступлением страхового случая просил компанию перечислить на расчетный счет агрофирмы или Северского отдела УФССП по Краснодарскому краю 154 430 рублей 59 копеек, взысканные с него по делу N А32-5981/2008.

В письме от 19.04.2010 компания известила предпринимателя о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку сумма убытков, взысканных в пользу агрофирмы, не превышает размера установленной договорами страхования безусловной франшизы.

По квитанции от 23.06.2010 серия КК N 1177735 арбитражный управляющий перечислил на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов 161 864 рубля (денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5981/2008, и исполнительский сбор).

Отказ компании выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя и самостоятельное исполнение предпринимателем обязанности по возмещению убытков явились основанием для предъявления иска в суд к компании.

Нормами статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалась обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, путем заключения договора страхования ответственности.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприниматель вследствие отказа страховщика произвести страховую выплату самостоятельно возместил агрофирме сумму причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования и пунктами 3.1 договоров страхования страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

Такими судебными актами являются решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 и дополнительное решение от 11.11.2009 по делу N А32-5981/2008.

Не оспаривая, что страховой случай наступил, компания полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку сумма причиненных убытков не превышает размера безусловной франшизы.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условия договоров страхования о безусловной франшизе не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Как следует из условий договоров страхования, страховая сумма составляет 3 млн рублей, размер безусловной франшизы - 450 тыс. рублей.

Исходя из указанных условий договоров судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что с учетом безусловной франшизы минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) фактически составляет менее 3 млн рублей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщиков суммы страхового возмещения и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, следует учитывать также цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Вместе с тем условия пунктов 4.3 договоров от 22.06.2007 и 25.06.2008 о безусловной франшизе в совокупности с условиями пунктов 8.4 указанных договоров фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от компании выплаты страхового возмещения. Это противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку нормами Закона о банкротстве возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что условия договоров страхования о безусловной франшизе не подлежат применению. Доводы компании основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А32-12804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский