Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МетТоргСервис" (ИНН 2635081447, ОГРН 1052604180826) - Шмыкова А.А. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-39373/2009, установил следующее.

ООО "Южная нефтяная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МетТоргСервис" (далее - общество) о взыскании 1 671 881 рубля 94 копеек, из них 1 400 тыс. рублей долга и 271 881 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 07.11.2007 по 01.09.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество заявило встречный иск о взыскании 199 755 рублей стоимости услуг по хранению металлоконструкций, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 60 тыс. рублей расходов на проезд (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2011, с общества в пользу компании взыскано 146 276 рублей 81 копейка, из них 123 443 рубля 81 копейка неосвоенного аванса и 22 833 рубля 81 копейка процентов за период с 07.11.2007 по 26.02.2010, а также 4 986 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды признали, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ отражены в акте КС-2 от 30.11.2007 и составляют 2 475 426 рублей, в том числе изготовлены металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн на сумму 816 тыс. рублей. Денежные средства получены обществом до подписания договора генерального подряда от 07.11.2007 N 32. Срок исполнения обязательств по указанному договору истек 07.02.2008, обязанность по оплате стоимости выполненных работ (на оставшуюся сумму) должна была быть выполнена в течение 10 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Поскольку общество не предоставило указанные документы, однако на момент окончания работ в распоряжении последнего находились денежные средства, суд с учетом суммы оплаты и стоимости фактически выполненных работ определили сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату компании в размере 317 333 рублей. С момента прекращения договора по 30.09.2010 общество продолжает хранить металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн, изготовленные для компании и переданные ему как результат работ по акту КС-2 от 30.11.2007 в отсутствие оплаты компанией данных услуг. Суд зачел встречные однородные требования общества к компании и взыскал в пользу последней разницу в сумме 123 443 рублей 81 копейки как остаток неосвоенного аванса.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 04.02.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению компании встречный иск общества не подлежит удовлетворению. Общество самовольно уничтожило результат работ. Подписание актов формы КС-2 от 30.11.2007 специалистом Мищенко В.П. и справки формы КС-3 от 30.11.2007 о стоимости всех работ и затрат по договору подряда не являются приемкой объекта или его части, а свидетельствуют о том, что по акту были приняты отдельные виды и объемы работ. Суды необоснованно посчитал работы надлежаще выполненными подрядчиком. Фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 507 278 рублей. При рассмотрении спора суды неверно определили срок истечения договора от 07.11.2007 N 32. Данная дата определена без учета всех положений договора. Неверный вывод судов относительно указанного срока послужил основанием для неправомерного расчета задолженности компании перед обществом за хранение металлоконструкций. При рассмотрении вопроса о возникновении у компании обязанности по оплате услуг хранения суды не учли положения статей 420, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что металлоконструкции занимают 69 кв. м. документально не подтвержден. Суды необоснованно приняли к рассмотрению встречный иск, поскольку требования общества не являются встречными, не исключают удовлетворение иска полностью либо в части и не имеют взаимной связи. Суды необоснованно отнесли платеж (платежное поручение от 01.11.2007 N 1532), произведенный компанией, к договору от 07.11.2007 N 32 и выполненным по нему работам. Сумма, перечисленная по платежному поручению от 01.11.2007 N 1532, является неосновательным обогащением общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.08.2007 общество (подрядчик) и компания (заказчик) подписали договор N 347, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству многотопливной автозаправочной станции в г. Ставрополе по ул. Михайловской в 514 квартале. Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся в соответствии с проектной документацией и утвержденной заказчиком сметой. Стоимость работ подрядчика определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Во исполнение указанного договора компания перечислила обществу платежным поручением от 01.11.2007 N 1532 в качестве авансового платежа 1 400 тыс. рублей.

Как пояснили стороны, подписав данный договор, они не согласовали объем и стоимость работ, поскольку приложение N 1 и 2 к договору не были подписаны. При указанных обстоятельствах стороны пришли к совместному выводу о незаключенности указанного договора в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 ноября 2007 года общество (генеральный подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор генерального подряда N 32, по условиям которого общество взяло на себя обязательство построить и сдать компании объект - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Михайловское шоссе, 13 в квартале 514. Предусмотренные договором строительные работы должны проводиться в соответствии с проектной документацией и утвержденной заказчиком сметой. Стоимость работ согласно смете составляет 13 113 377 рублей 07 копеек. Срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания договора (пункт 2. 1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что компания производит авансовый платеж в сумме 2 млн рублей. По соглашению сторон в качестве авансового платежа засчитывается сумма аванса по договору подряда от 10.07.2007 N 304 в сумме 2 млн рублей.

Поскольку договор не содержит ссылку на номер платежного поручения, суд первой инстанции выяснил, что в счет оплаты по договору от 07.11.2007 N 32 сторонами зачтено платежное поручение от 12.07.2007 N 1064 на оплату выполненных работ по договору подряда от 10.07.2007 N 304.

Соглашением от 28.11.2007 N 47 стороны дополнили пункт 4.12 договора следующим содержанием: "генеральный подрядчик обязуется производить оплату в полном объеме за использованную электроэнергию с 07.11.2007 и до момента подписания акта приема-сдачи законченного строительства". Остальные условия договора оставлены без изменения.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случае консервации или остановки строительства заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий шесть месяцев.

Компания, ссылаясь на то, что фактически общество произвело работы на сумму 507 278 рублей, после чего исполнение обязательств по договору было необоснованно прекращено, отношения между сторонами расторгнуты, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В свою очередь общество, полагая, что в результате хранения металлических конструкций компании, им понесены затраты, обратилось в суд с встречным иском.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон как сложившиеся из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт КС-2 заказчик отказался подписывать ввиду отказа от продолжения строительства. Поскольку строительство было остановлено истцом на срок более 6 месяцев, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем по рядке на основании пункта 11.2 договора и работы прекращены. Временное ограждение и освещение им демонтировано, в целях сохранности металлических конструкций, принадлежащих истцу, обеспечено их хранение на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела справку о стоимости работ по устройству временного электроснабжения на сумму 79 184 рубля 85 копеек, подписанную обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть"; акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 02.11.2007, выданный Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю; справку о выполнении обществом технических условий на электроснабжение; разрешение на включение нового электрооборудования под напряжение; справку ООО "Санком"; акт о приемке работ КС-2 и справку КС-3 о выполнении работ по строительству сетей водопровода; счет-фактуру от 28.09.2007 о приобретении обществом у третьих лиц металла и платежные поручения об их оплате, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в сентябре-октябре 2007 года общество выполнило работы по строительству АЗС на Михайловском шоссе в г. Ставрополе на общую сумму 2 475 426 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2007, подписанным Мищенко В.П. - специалистом, осуществляющим технический надзор на объекте и справкой формы КС-3 от 30.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 07.11.2007 N 32.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, учитывая показания свидетеля Мищенко В.П., правомерно не приняли в качестве доказательства несоответствия видов и объема фактически выполненных обществом работ, акт (по состоянию на 10.02.2009), составленный работниками ООО "Самость" и компанией, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 505 278 рублей, поскольку он составлен без участия представителя общества, соглашения сторон о поручении ООО "Самость" и компании проводить контрольный обмер и осмотр выполненных подрядчиком работ отсутствует. Данный акт составлен значительно позже окончания работ.

Поскольку иных доказательств несоответствия видов и объема фактически выполненных обществом работ компания не представила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ отражены в акте КС-2 от 30.11.2007 и составляют 2 475 4265 рублей, в том числе изготовлены металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн на сумму 816 тыс. рублей, включенную в общую стоимость работ, принятых компанией по акту КС-2 от 30.11.2007.

При указанных обстоятельствах доводы компании о том, что акт формы КС-2 от 30.11.2007 и справка формы КС-3 от 30.11.2007 не являются приемкой объекта или его части, а свидетельствуют о том, что по акту были приняты отдельные виды и объемы работ и фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 507 278 рублей, несостоятельны.

Суды, учитывая, что денежные средства в размере 3 400 тыс. рублей получены обществом до подписания договора генерального подряда от 07.11.2007 N 32, получение денег обществом не оспаривается, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении указанного договора, ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 договора от 07.11.2007 N 32, которым определен срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания договора, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств и действие договора от 07.11.2007 N 32 прекращено 07.02.2008.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 07.11.2007 N 32 общество получило аванс в размере 2 млн рублей. На момент окончания работ в распоряжении общества находились денежные средства, полученные платежным поручением от 01.11.2007 N 1532 на сумму 1 400 тыс. рублей.

Поскольку общество во встречном иске при определении общей задолженности компании перед ним произвело зачет денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.11.2007 N 1532 в счет оплаты по договору от 07.11.2007 N 32, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли названный платеж при определении общей суммы задолженности компании перед обществом по спорному договору.

С учетом суммы оплаты (3 400 тыс. рублей) и стоимости фактически выполненных работ (2 475 426 рублей плюс 607 241 рубль равно 3 082 667 рублей), сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату компании, правомерно определена судами в размере 317 333 рублей.

В связи с просрочкой возврата указанной суммы суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части требований по основанному иску.

По встречному иску суды установили, что с момента прекращения договора по 30.09.2010 общество продолжает хранить металлоконструкции навеса в количестве 17 тонн, изготовленные для компании и переданные ей как результат работ по акту КС-2 от 30.11.2007.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 575, статей 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента прекращения договора генерального подряда от 07.11.2007 N 32 у компании возникла обязанность по оплате обществу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению. Отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу указанные суммы.

Указанные суммы в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами неосновательным обогащением компании.

Суды исследовали представленные в материалы дела справку Ставропольской Торгово-промышленной палаты от 20.09.2010 о средней рыночной стоимости услуг хранения в г. Ставрополе в 2009 и 2010 годах и отсутствии возможности предоставить сведения об указанной стоимости в 2008 году, уменьшение цены услуг обществом, сохранную расписку общества об объемах металлоконструкций, и правомерно рассчитали среднюю величину стоимости услуг по хранению с учетом нижнего и верхнего предела стоимостных показателей за 11 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили срок прекращения договора генерального подряда от 07.11.2007 N 32 с 07.02.2008, поскольку данная дата определена без учета всех положений договора (пункта 3.5), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет по договору производится компанией не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания отказалась от продолжения строительства до сдачи автозаправочной станции в эксплуатацию и оплатила стоимость фактически выполненных обществом работ до подписания договора генерального подряда от 07.11.2007 N 32.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исчисления срока прекращения договора позднее 07.02.2008.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о том, что металлоконструкции занимают 69 кв. м. документально не подтвержден, при отсутствии иных доказательств, опровергающих данный вывод, несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А32-39373/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько