Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2436/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - Панковой-Козочкиной Ю.А. (доверенность от 17.12.2010), конкурсного управляющего должника Шелепова Г.В. - Мямлина Г.В. и Мануиловой С.В. (доверенности от 16.05.2011), от открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Константиновой О.А. (доверенность от 16.08.2010) и Малиновской О.А. (доверенность от 28.04.2011), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" - Дымченко Р.Г. (доверенность от 06.05.2011), от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Кулиша Л.В. (доверенность от 25.03.2011), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Караханяна Г.Д. (доверенность от 03.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод; должник) ОАО "Банк Зенит" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 505 498 613 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов завода как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 387 053 481 рубля 18 копеек основного долга, 5 124 010 рублей 82 копеек процентов и 113 321 121 рубля 42 копеек неустойки.

Определением от 26.10.2010 к участию в рассмотрении требований банка в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Русская нефтяная группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 (судья Запорожко Е.В.) требование банка в размере 392 177 492 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2009; требование о взыскании 25 830 549 рублей 74 копеек неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела суд установил, что завод заключил с банком договор ипотеки в обеспечение обязательств заемщика -ОАО "Русская нефтяная группа" по кредитному договору. Заемщик не в полном объеме исполнил обязательство по возврату кредита, в связи с чем банк обоснованно обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов завода. В части неустойки требование удовлетворено не в полном объеме на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 определение от 29.12.2010 отменено по жалобе кредитора завода - ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"", в удовлетворении заявления банка отказано. Суд пришел к выводу, что подписанный заводом и банком договор ипотеки является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при его заключении завод злоупотребил своими правами. Суд счел сделку экономически нецелесообразной и убыточной для завода, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, по обязательствам перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог уплатить. Суд указал на отсутствие разумных причин для ее заключения заводом. Банк должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен был анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, у банка также имелась анкета залогодателя, в которой завод подтвердил право банка требовать и проверять любые документы, касающиеся деятельности завода. Банк должен был знать о тяжелом финансовом состоянии заемщика, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, умысел на злоупотребление правом со стороны завода не доказан, так как договор ипотеки не являлся быстро реализованной сделкой по отчуждению имущества должника по заниженной цене; заемщик возвратил банку 2/3 суммы выданного кредита. Со стороны банка признаки злоупотребления правом отсутствуют. Выводы суда об экономической нецелесообразности сделки неправомерно положены судом в обоснование ее недействительности, так как допускаемый законом залог имущества в обеспечение обязательств третьего лица предполагает увеличение кредиторской задолженности залогодателя и экономическую нецелесообразность залога для него. Изучение мотивов, побудивших завод передать в залог имущество по обязательствам третьего лица, не имеет правового значения, так как не предусмотрено статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что банк знал о злоупотреблении правом со стороны завода. Банк не обязан оценивать финансовое положение завода, используя для целей расчета резервов спорный договор ипотеки, так как уже имелся ранее заключенный в обеспечение того же кредита договор от 12.03.2009 залога товаров в обороте, пригодный для указанных целей. Банку не известно о наличии связи между заводом и заемщиком (ОАО "Русская нефтяная группа"), так как банк не обязан был устанавливать характер их правоотношений и правомерно исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Ссылка суда на мировой финансовый кризис 2008 года как на обстоятельство, влияющее на гражданско-правовые отношения, не обоснована. Суд неправомерно возложил на банк и завод бремя доказывания отсутствия злоупотребления правом, так как это обстоятельство должны доказывать лица, которые ссылались на это. Суд сделал выводы об экономическом положении завода, выйдя за пределы своей компетенции, так как для таких выводов нужны специальные знания. Оценка судом экономического состояния ОАО "Русская нефтяная группа" и завода не объективна. Обстоятельства ухудшения экономического состояния завода, установленные судебными актами по иным делам, не являются для банка преюдициальными, так как банк в этих делах не участвовал. Суд неправомерно исходил из того, что опубликование в сети "Интернет" судебных актов по отдельным делам делает общеизвестными установленные этими актами факты.

ОАО "Русская нефтяная группа" в отзыве просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе определение, полагая, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права.

ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"" и завод в отзывах, поддержанных иными кредиторами должника, просят отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебный акт соответствует закону.

В судебном заседании представитель завода признал, что при заключении спорной сделки должник злоупотребил правом.

При рассмотрении кассационной жалобы 17.05.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 24.05.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ОАО "Русская нефтяная группа" (заемщик) заключили договор от 12.03.2009 N 012/07/РНГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), на основании которого банк предоставил заемщику траншами кредит в сумме 24 150 870 евро. По условиям договора транши предоставлялись на срок 180 дней с условием, что на любой календарный день до 30.11.2009 (согласованная сторонами дата возврата кредита) размер основного долга заемщика по договору не будет превышать 12 500 тыс. евро. Согласно условиям кредитного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.03.2009 N 012/07/РНГ банк и завод заключили договор ипотеки от 15.05.2009, по которому завод передал банку в залог 38 объектов недвижимости. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ростовской области 15.06.2009 N 012/07/РНГ. Залоговая стоимость имущества в соответствии с договором ипотеки составила 714 876 706 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие непогашенной заемщиком задолженности по договору от 12.03.2009 N 012/07/РНГ в размере 505 498 613 рублей 43 копеек по кредиту, процентам и неустойке, банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов завода как обеспеченных залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции счел требования обоснованными в размере 418 008 041 рубля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требования банка, пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 15.05.2009. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что с 2008 года до заключения спорного договора ипотеки финансово-экономическое положение завода ухудшалось: снижались объемы производства и реализации продукции, деятельность завода являлась убыточной; кредиторская задолженность росла, завод не исполнял обязательства перед своими контрагентами, что повлекло возбуждение в Арбитражном суде Ростовской области более десятка дел в конце 2008 и начале 2009 года. В этих условиях завод заключает с банком договор ипотеки в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Русская нефтяная группа", предметом которого является 38 объектов недвижимости, непосредственно участвующих в производственной деятельности завода.

Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем его заключение не связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды, что установлено апелляционным судом и не опровергнуто банком. Доказательства наличия у завода на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ОАО "Русская нефтяная группа", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.

Суд принял во внимание, что к моменту заключения спорной сделки объем обязательств ОАО "Русская нефтяная группа" перед кредитными организациям превысил 3 млрд рублей, а последующем в отношении этого общества возбуждено дело о банкротстве; доказательств достаточности у заемщика имущества, необходимого для погашения задолженности перед его кредиторами отсутствуют.

Суд также обоснованно отметил, что банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение завода и ОАО "Русская нефтяная группа", установить экономическую целесообразность спорной сделки для завода с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства передачи имущества в залог по договору ипотеки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) завода, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также банка, который воспользовался этим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки от 15.05.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова