Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2744/11 по делу N А53-18368/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А53-18368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Южной транспортной прокуратуры - Иваненко Т.А. (удостоверение N 060861), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Витязь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Южной транспортной прокуратуры на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-18368/2009, установил следующее.

Прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Витязь" (далее - общество), ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными: торгов от 23.11.2007 в виде аукциона по передаче в субаренду незастроенных земельных участков площадью 1423 кв. м и 2135 кв. м под размещение платной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2; договора от 18.01.2008 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000039 субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и обществом и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 N 1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.01.2008 субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2008 N 1 в виде прекращения их действия, изъятия у общества занимаемых земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000 00:0252/023, 61:44:0000 00:0252/024, 61:44:0000 00:0252/055 и возвращения их во владение ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Генеральная прокуратура Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, в иске отказано. Суд установил, что прокурором пропущен срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов, о применении которого заявлено ответчиком.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации 205 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 с Южной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) в пользу общества взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 тыс. рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение от 20.12.2010 изменено, расходы общества, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 тыс. рублей взысканы с казны Российской Федерации. Основываясь на документальном подтверждении оказанных услуг и их оплаты, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В кассационных жалобах прокуратура и министерство, указывая на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и нормам материального права, просят отменить определение от 20.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Прокуратура считает недоказанным размер понесенных расходов, указывая, что общество не представило акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2009, отчет затраченного времени. Чрезмерность заявленных обществом сумм обоснована прокуратурой, исходя из протокола от 30.01.2009 N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области. По мнению прокуратуры, объем выполненной представителем общества работы и сложность спора свидетельствуют о небольших затратах времени на подготовку документов и необоснованности взыскания судебных расходов. Министерство указывает, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит указание только на источник взыскания, без определения публично-правового образования, являющегося должником, и уполномоченного органа, что может затруднить исполнение судебного акта.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители министерства и прокуратуры повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2009 года общество и ООО "Офис Права "ДНВ"" заключили договор возмездного оказания услуг N ОП-5-08/09, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, подготавливать процессуальные документы. Размер вознаграждения состоит из аванса (25 тыс. рублей) и основного вознаграждения (при отказе в иске прокуратуре в полном объеме - 180 тыс. рублей, при частичном отказе в исковых требованиях - 100 тыс. рублей).

Ссылаясь на исполнение ООО "Офис Права "ДНВ"" принятых на себя обязательств и полную оплату оказанных юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора от 24.08.2009 N ОП-5-08/09, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания услуг от 24.08.2009 N ОП-5-08/09, платежные поручения о перечислении на счет ООО "Офис Права "ДНВ"" оплаты по договору от 24.08.2009 за юридические услуги на суммы 25 тыс. рублей и 180 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителей общества в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также оплата обществом юридических услуг подтверждены материалами дела.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах трех инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных обществом расходов, суды пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу общества 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, прокуратура не представила, довод ее кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, исследованных судами.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела и приведенных нормах права.

Изменяя определение от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно отнесена судом первой инстанции на прокуратуру.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора о признании недействительной сделкой договора от 18.01.2008 субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки заявлены в интересах Российской Федерации как акционера ОАО "РЖД".

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия Российской Федерации.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/2008).

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод прокуратуры о том, что представленные обществом документы не подтверждают размер расходов на оплату услуг, оказанных в рамках данного дела, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы; они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А53-18368/2009 изменить. Абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А53-18368/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Спириденко

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин