Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2011 г. N Ф08-2943/11 по делу N А32-2245/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А32-2245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" (ИНН 2309115480, ОГРН 1092309000300) - Волкова В.Ю. (генеральный директор), Климана Ю.А. (доверенность от 01.01.2011), Сащенко Т.П. (доверенность от 01.01.2011), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Черноземье"" (ИНН 2309115480, ОГРН 1092309000300) - Севостьянова А.Д. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (ИНН 3663070819, ОГРН 1083668008225), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-2245/2010, установил следующее.

ООО "МРТ технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинский центр "Черноземье"" (далее - медицинский центр) и к ООО "ЗМТ" о взыскании 25 908 986 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗМТ" договора купли-продажи от 12.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2009, а также пеней за просрочку с 17.06.2009 по 01.07.2009 поставки оборудования в сумме, эквивалентной 1 565 евро, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пеней за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в сумме, эквивалентной 21 981 евро с 09.07.2009 по 16.02.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования).

Решением от 05.04.1010 исковые требования удовлетворены за счет ООО "ЗМТ", в иске к медицинскому центру отказано. Суд установил, что ООО "ЗМТ" нарушило срок поставки оборудования, а также не выполнило обязательства по вводу его в эксплуатацию, в связи с чем с него подлежат взысканию предусмотренные договором неустойки за указанные нарушения. Убытки истца состоят из 373 870 рублей реального ущерба (арендная плата с июля 2009 года по январь 2010 года за нежилое помещение, в котором должно было эксплуатироваться оборудование) и 25 535 116 рублей упущенной выгоды (неполученная прибыль от эксплуатации оборудования с 24.06.2009 по 16.02.2010). В иске к медицинскому центру (поручитель) отказано со ссылкой на прекращение договора поручительства, так как стороны договора купли-продажи дополнительным соглашением изменили его условие о цене без согласия поручителя.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2010 решение от 05.04.2010 изменено, подлежащая взысканию с ООО "ЗМТ" сумма уменьшена до 17 927 414 рублей 53 копеек (взыскано 17 001 122 рубля 45 копеек убытков и 926 292 рубля 08 копеек неустойки). Суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки до 1 392,33 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статей 140 и 317 Кодекса указал размер подлежащих взысканию неустоек в твердой сумме в рублях по курсу евро на день вынесения решения. Суд пришел к выводу, что расходы по арендной плате не являются убытками истца. Суд установил, что упущенная выгода исходя из заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее - ТПП Краснодарского края) о среднемесячном размере неполученных доходов истца за вычетом расходов, необходимых для получения прибыли, составляет 17 927 414 рублей 53 копейки. При этом сумма убытков взыскана в части, не покрытой неустойкой.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2011 постановление апелляционного от 07.10.2010 в части взыскания 926 292 рублей 08 копеек неустойки оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение требования о взыскании упущенной выгоды до получения истцом лицензии (11.09.2009) произведено без достаточных оснований. В заключении ТПП Краснодарского края от 06.09.2010 N 15-10-536 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактическое количество исследований; эти документы в материалы дела не представлены. Из справок-счетов кассира-операциониста общества не следует, по каким основаниям денежные средства поступали в кассу, а указанная в актах цена услуг не соответствует данным истца об их средней стоимости. Имеющиеся в материалах дела сведения о средней стоимости услуг МРТ в г. Краснодаре являются противоречивыми, а принятые судом сведения о количестве оказываемых истцом услуг не подтверждены достоверными доказательствами. Апелляционному суду предложено оценить доводы ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 05.04.2010 в части взыскания упущенной выгоды отменено и в этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия всех элементов состава убытков; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить средние рыночные цены на аналогичные услуги в месте использования спорного оборудования (г. Краснодар), а также принятие мер к уменьшению размера убытков не подтверждено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, все элементы состава убытков, подлежащих доказыванию истцом, подтверждаются материалами дела и признаны судом первой инстанции. Расчет упущенной выгоды произведен с применением минимальных цен и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в назначении экспертизы в целях определения среднемесячного размера неполученных доходов со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Однако в суде первой инстанции не было необходимости в назначении экспертизы, поскольку суд принял расчет истца, признав его обоснованным, а суд апелляционной инстанции уменьшил взысканные убытки. Вывод суда о том, что истец начал осуществлять деятельность, направленную на получение выгоды от эксплуатации оборудования, только 25.01.2010, не обоснован. Общество приступило к проведению магнитно-резонансных исследований 01.04.2010 - на следующий день после ввода оборудования в эксплуатацию. До введения спорного объекта в эксплуатацию необходимость в получении лицензии и закупке расходных материалов отсутствовала. Переписка и переговоры сторон, заключение договора с третьим лицом свидетельствуют о принятии обществом мер к уменьшению возможных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу медицинский центр просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗМТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 12.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2009. В соответствии с договором поставщик обязался продать и доставить до места установки и эксплуатации медицинское оборудование, указанное в спецификации к договору, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009). Предмет поставки определен спецификацией от 15.05.2009 - магнитно-резонансный томограф "Дженерал Электрик Эхоспид" (далее - МРТ) 2005 года выпуска, напряженность магнитного поля 1,5 Тесла, градиент 33 мТ/м, катушки в количестве 7 штук, 2 рабочих места, программное обеспечение версии 9.1, 8-канальные катушки, камера сухого типа для печати медицинских диагностических изображений (далее - оборудование).

Пунктом 3.1 договора определена цена оборудования в размере 441 тыс. евро, подлежащая уплате путем перечисления на счет поставщика платежа в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 2% в сроки, установленные пунктами 3.1.1 - 3.1.4 договора. Так, 330 тыс. евро уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, платеж осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.1 договора); 36 тыс. евро уплачиваются в срок до 19.05.2009, платеж осуществляется в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 2% (пункт 3.1.2 договора); 37 500 евро уплачивается в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад в г. Воронеже (пункт 3.1.3 договора); 37 500 евро уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО "ЗМТ" обязалось обеспечить доставку оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре в течение 20 рабочих дней с момента получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Раздел 4 договора предусматривает приемку оборудования покупателем в г. Краснодаре после проверки его технического состояния, которая производится путем запуска оборудования продавцом. В подтверждение приемки стороны подписывают акт приема-передачи. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию в течение 7 календарных дней с момента доставки. После ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если стороны не достигли соглашения путем переговоров, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Общество во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику 18 457 273 рубля.

Суд установил, что платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, совершены истцом к 18.05.2009. Срок исполнения ООО "ЗМТ" обязанности по доставке оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре истек 16.06.2009. Акт приемки-передачи оборудования стороны подписали 01.07.2009. С учетом пунктов 2.1.3 и 5.1 договора срок исполнения ООО "ЗМТ" обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию истек 08.07.2009. Ответчик не исполнил названной обязанности в установленный срок.

Нарушение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию (подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Поскольку общество получило лицензию на осуществление медицинской деятельности 11.09.2009, то независимо от введения оборудования в эксплуатацию, до указанной даты общество не могло осуществлять медицинскую деятельность с его использованием, т. е. отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании упущенной выгоды за период до получения лицензии.

Общество не представило доказательств того, что неосуществление им деятельности по проведению магнитно-резонансных исследований в спорный период обусловлено только нарушением ответчиком сроков ввода оборудования в эксплуатацию, в частности: наличия у истца обученного персонала для работы на оборудовании, приобретение соответствующих расходных материалов для его эксплуатации. Фактические действия, направленные на получение выгоды начали осуществляться с 25.01.2010: договоры на поставку материалов и лекарственных препаратов заключены 25.01.2010 и 01.03.2010, на оказание полиграфических услуг - 04.05.2010, на аренду рекламных конструкций - 20.04.2010.

Суд оценил представленное истцом в обоснование размера упущенной выгоды заключение ТПП Краснодарского края N 15-10-536, в котором применены показатели количества исследований, проведенных истцом на спорном оборудовании в апреле и июле 2010 года, и средней стоимости этих исследований. Согласно заключению среднее количество исследований, проводимых обществом, составляло 29 в день и 767 в месяц, однако ссылки на документы, подтверждающие фактическое количество исследований, отсутствуют. Доказательства фактического посещения граждан и оказания им медицинских услуг, связанных с использованием спорного оборудования (журналы регистрации посещений, протоколы допуска пациентов к исследованию) не представлены. Реестры физических лиц, направленных на медицинское обследование, подписанные истцом и ООО "ПЦР Индустрия", ООО "ВИП КлиникГрупп", ООО "Клиника "Екатерининская", апелляционный суд не принял во внимание в связи с отсутствием договоров, предметом которых являлось бы оказание соответствующих услуг для этих лиц, и доказательств оплаты по названным актам. Реестры не подтверждают определенное истцом и в заключении ТПП Краснодарского края количество посещений за 1 день - 29. Принятые судом первой инстанции справки-счета кассира-операциониста общества не содержат оснований, по которым денежные средства поступали в кассу (магнитно-резонансные исследования), а указанная в актах об оказании услуг ООО "ПЦР Индустрия", ООО "ВИП КлиникГрупп" и ООО "Клиника "Екатерининская" цена услуг не соответствует данным истца об их средней стоимости.

Заключения ТПП Краснодарского края N 15-10-536 и N 10-42 о средней стоимости услуг МРТ в г. Краснодаре содержат противоречивые сведения. При новом рассмотрении дела общество не представило иных доказательств, позволяющих определить средние рыночные цены на аналогичные услуги в месте использования спорного оборудования (г. Краснодар).

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер к уменьшению размера убытков. С требованием об исполнении обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию (которое должно быть исполнено в июле 2009 года) истец обратился к ответчику в октябре 2009 года. В письме от 11.11.2009 ООО "ЗМТ" гарантировало ввод томографа в эксплуатацию в срок до 01.12.2009, указав, что в противном случае обязуется оплатить услуги сторонней организации в согласованной сумме. По истечении указанного срока истец не расторгнул договор с ответчиком и не обратился за выполнением пуско-наладочных работ к другому подрядчику; общество отказалось от договора только в феврале 2010 года. При этом после расторжения договора истец в кратчайшие сроки не поручил выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию третьим лицам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки представленных истцом в обоснование размера убытков доказательств, апелляционный суд признал их ненадлежащими, содержащими недостоверные сведения и не подтверждающими расчет истца. Иных доказательств, в том числе при новом рассмотрении дела, общество не представило.

Доводы общества о том, что элементный состав убытков подтверждается материалами дела, расчет упущенной выгоды произведен с применением минимальных цен, который ответчик не опроверг, следует отклонить. Данные, примененные истцом при расчете убытков, судом апелляционной инстанции оценены и признаны недостоверными.

Доводы о том, что до введения спорного объекта в эксплуатацию необходимость в получении лицензии и закупке расходных материалов отсутствовала, переписка и переговоры сторон, заключение договора с третьим лицом о приобретении материалов, необходимых для проведения исследований, свидетельствуют о принятии обществом мер по уменьшению возможных убытков, не обоснованы. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании учитываются, в том числе предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления, а также меры к разумному уменьшению убытков. Переписку сторон, предъявление претензий и действия общества по привлечению иных специалистов и отказ от договора с ответчиком (февраль 2010 года) с учетом условий о вводе оборудования в эксплуатацию 23.06.2009 нельзя признать своевременными, направленными на получение дохода в спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало своих требований в части взыскания упущенной выводы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод общества о необоснованном отказе в назначении экспертизы в целях определения среднемесячного размера неполученных доходов также следует отклонить. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости упущенной выгоды апелляционный суд отклонил в связи с непредставлением доказательств, содержащих сведения о количестве оказываемых обществом услуг и их стоимости.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А32-2245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский