Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2011 г. N Ф08-2286/11 по делу N А53-12826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Н.П. (ИНН 615405308204, ОГРНИП) - Головко А.Ю. (доверенность от 23.07.2010), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), третьего лица - администрации г. Таганрога, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А53-12826/2010 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 130 811 рублей 63 копеек, из которых 1 065 636 рублей 76 копеек составляют задолженность по арендной плате и 65 174 рубля 87 копеек пени (т. 1, л. д. 3, 25, 26).

Требования мотивированы тем, что предприниматель в нарушение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2006 N 06-781 (далее - договор аренды) ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Таганрога Ростовской области (т. 2, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 требования удовлетворены (т. 2, л. д. 77).

Судебный акт мотивирован тем, что использование земли, находящейся в муниципальной собственности, является платным, цена формируется уполномоченными органами. Отсутствие соглашения к договору аренды об изменении вида использования земельного участка не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы, рассчитанной по новой ставке. Арендатор изменил вид разрешенного использования части земельного участка. С учетом этого комитет правомерно определил арендную плату за пользование земельным участком на основании решения Городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Думы N 718).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение от 25.10.2010 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 258 814 рублей 47 копеек задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и 9730 рублей 10 копеек пени за период с 15.03.2009 по 29.04.2010. Распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 139).

Судебный акт мотивирован тем, что пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является платным. Арендная плата устанавливается и регулируется уполномоченными органами. Ставки арендной платы подлежат применению с момента вступления в силу решения Думы N 718. Комитет, заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, исходит из того, что частично земельный участок использовался для производственных целей, частично для размещения автомобильной газовой заправочной станции (далее - автозаправочная станция). Поэтому согласно решению Думы N 718 комитет применил разные ставки арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Между тем возможность определения размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части земельного участка законодательством не предусмотрена, арендная плата определяется на основании единого поправочного коэффициента за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности. Предприниматель использовал земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (в производственных целях), поэтому правовые основания для применения коэффициента к ставке арендной платы для земельных участков, используемых для размещения автозаправочной станции, не имеются. Довод ответчика о невозможности взыскания арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с видом разрешенного использования до внесения сторонами соответствующих изменений в договор аренды, не обоснован, так как это противоречит положениям решения Думы N 718, принятого на основании постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление от 22.02.2011, оставить в силе решение от 25.10.2010 (т. 3, л. д. 3). По мнению заявителя, в соответствии с решением Думы N 718 размер арендной платы устанавливается исходя из вида целевого использования земельного участка. Предприниматель изменял вид использования земельного участка, что подтверждается постановлениями публичного органа. Комитет рассчитал задолженность по арендной плате в соответствии с целевым использованием земельного участка и данными государственного кадастрового учета. В связи с изменением разрешенного использования земельного участка и перерасчетом его кадастровой стоимости размер арендной платы следует определять с учетом коэффициента для земельных участков, используемых для производственных целей и размещения автозаправочной станции.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, поскольку земельный участок для размещения автозаправочной станции не использовался.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отклонить жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на срок с 16.03.2006 по 25.11.2053 договор аренды, зарегистрированный 04.09.2006.

По договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для использования в производственных целях земельный участок площадью 11 863 кв. м с кадастровым номером 61:58:05264:0052, находящийся по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16-з (далее - земельный участок), который передан по акту от 03.08.2006. На земельном участке расположено здание (кислородная станция площадью 365,7 кв. м; т. 1, л. д. 5, 12).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора арендная плата в год за пользование объектом на момент заключения договора составляет 245 151 рубль 27 копеек, исходя из кадастровой стоимости 16 343 417 рублей 18 копеек, ставки арендной платы 1,5%, которая подлежит уплате с 10.03.2004. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы подлежит изменению ежегодно (путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы). Пунктом 3.5 договора определено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением мэра г. Таганрога от 07.06.2008 N 2813 (далее - постановление N 2813) изменен вид разрешенного использования земельного участка (вместо использования в производственных целях разрешено использование для размещения заправочной станции). В связи с этим предпринимателю предложено обратиться в комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды (т. 1, л. д. 13).

В данное постановление внесены изменения (постановление мэра г. Таганрога от 18.02.2009 N 142) и предпринимателю предложено обратиться в комитет для внесения изменений в договор аренды, установив дифференцированное использование земельного участка (для производственных целей - 9393 кв. м и для размещения заправочной станции - 2470 кв. м (далее - постановление N 142; т. 1, л. д. 14)).

Постановлением администрации от 14.01.2010 N 74 восстановлен вид разрешенного использования земельного участка - использование для производственных целей (т. 1, л. д. 15).

В письме от 31.03.2010 N 21.42-05-714 Таганрогский отдел Управления Росреестра подтвердил постановку на государственный кадастровый учет с 03.02.2010 земельного участка с разрешенным использованием для производственных целей (т. 1, л. д. 16).

В связи с неисполнением договора аренды комитет предъявил требования к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 065 636 рублей 76 копеек и пени в размере 65 174 рублей 87 копеек.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

На основании постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности" принято решение Думы N 718, в силу которого земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций и для производственных целей, имеют различную ставку. Комитет полагает, что подлежат применению постановления N 142 и 2813, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка (2470 кв. м) изменен для размещения автозаправочной станции.

Между тем возможность определения размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных платежей за разные части земельного участка законодательством не предусмотрена. Арендная плата определяется на основании единой ставки, определяемой для основного вида использования. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что предприниматель фактически использовал часть земельного участка для размещения автозаправочной станции. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно учел указанные обстоятельства и уменьшил подлежащую взысканию арендную плату.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что у комитета отсутствовали основания для применения коэффициента 10 к ставке арендной платы в отношении земельного участка площадью 2470 кв. м. Таким образом, довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел изменение вида использования земельного участка и неправильно применил нормы материального права, не обоснован.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, проверке подлежат соблюдения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов. Нарушения названной нормы отсутствуют. Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А53-12826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.А. Анциферов Т.А. Спириденко