Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф08-6162/14 по делу N А32-24054/2013

г. Краснодар

17 сентября 2014 г.

Дело N А32-24054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (ИНН 2312092018, ОГРН 1032307158146) - Шапошникова С.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмаш"" (ИНН 2312130270, ОГРН 1062312037083), Костюченко Анатолия Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-24054/2013, установил следующее.

ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Завод "Югмаш"" (далее - завод), Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ликвидатор), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности завода от 13.08.2010 N 2102312181046; признании недействительным выданного инспекцией свидетельства от 13.08.2010 N 007942954 о прекращении деятельности завода; об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 13.08.2010 N 2102312181046 о прекращении деятельности завода.

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что заявление об оспаривании решения уполномоченного органа подано в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявленное им в устной форме ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.03.2010 единственным участником завода Костюченко А.И. принято решение N 2 о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором - Костюченко А.И.

Инспекция на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.03.2010 по форме N Р15001 приняла решение о регистрации начала ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о начале процесса ликвидации завода опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.04.2010 N 13 (269).

21 июня 2010 года на основании уведомления от 11.06.2010 по форме N Р15003, инспекцией внесена запись о регистрации промежуточного ликвидационного баланса завода.

13.08.2010 на основании представленных ликвидатором документов, в том числе ликвидационного баланса, инспекцией принято решение по форме N Р80001 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Полагая, что действия инспекции по внесению указанной записи при наличии у общества задолженности являются незаконными, а сама запись и выданное на ее основании свидетельство - недействительными, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что общество обратилось в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно файлу аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2014 представитель общества заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд (14 минута 55 секунда аудиозаписи судебного заседания; т. 1, л. д. 177).

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, статей 159, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не принял решения о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, несмотря на указание данного довода обществом в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть разрешено на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм процессуального права и неустановленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-24054/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов