Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-6633/14 по делу N А32-7862/2010

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А32-7862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Козьменко Георгия Георгиевича (паспорт), ответчика - Дерикочмы Николая Алексеевича (паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"" - Козьменко Г.Г. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие истца - Светухина Константина Яковлевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дерикочмы Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 (судья Егоров Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7862/2010, установил следующее.

Участники ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"" (далее - общество) Козьменко Г.Г. и Светухин К.Я. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерикочме Н.А. о взыскании убытков в размере 6 465 447 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности Дерикочмы Н.А. в должности директора общества им незаконно принято решение о списании двух объектов недвижимого имущества, в связи чем общество утратило право на два земельных участка. Кроме того, ответчик утратил иное имущество общества, необоснованно потратил денежные средства общества на оформление технических паспортов на 38 объектов недвижимости.

Решением от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 3 822 тыс. рублей убытков, в пользу Козменко Г.Г. взыскано 138 105 рублей судебных расходов, фактически понесенных по делу. С ответчика также взыскано 23 386 рублей 94 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 принят отказ истца Светухина К.Я. от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно распорядился имуществом общества - двумя объектами недвижимого имущества, поэтому общество утратило права на соответствующие земельные участки, чем обществу причинены убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, когда именно было нарушено право истца; мог ли он, используя предоставленные ему права участника общества, реальную возможность установить нарушения, допущенные директором общества, ранее указанной им даты. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика в пользу общества убытки в сумме 3 807 тыс. рублей, а также 139 105 рублей 93 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 50 тыс. рублей по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате действий ответчика (директора общества) по отчуждению недвижимого имущества обществу причинены убытки. Противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи подтверждено документально. Убытки представляют собой рыночную стоимость утраченного обществом имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 15.07.2014 в части удовлетворенных требований, в названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает необоснованным расчет взысканных с него убытков. Суды не проверили доводы ответчика о фальсификации протокола общего собрания участников от 11.02.2003 N 1, которым установлены ограничения для исполнительного органа общества. Устав общества в редакциях от 14.04.1998 и 14.05.2003 не предусматривал никаких ограничений прав директора по распоряжению спорным имуществом. Списание ветхой недвижимости произведено по акту обследования от 20.05.2003 с участием представителей администрации муниципального образования и главного бухгалтера общества. Предъявляя взыскание стоимости утраченного имущества (земельного участка), истец не доказал наличие на него прав общества. Общество не является титульным владельцем спорного участка. Ответчик также не согласен с результатами судебной экспертизы и с выводами судов о начале течения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Козьменко Г.Г. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Дерикочма Н.А. поддержал доводы жалобы, Козьменко Г.Г. от себя лично и общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.1995 регистрационной палатой города Краснодара было зарегистрировано ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"", учредителями которого являлись Дерикочма Н.А., Карьянов П.В., Поляков А.Э. и Светухин К.Я.

30 июня 1996 года к ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"" было присоединено малое частное предприятие "Казачий стан". Участниками ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"" с 2003 по 2009 год являлись Дерикочма Н.А. с долей в уставном капитале общества 23%, Козменко Г.Г. с долей в уставном капитале 54% и Светухин К.Я. с долей в уставном капитале 23 %.

По 2009 год Дерикочма Н.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Профспорт ЛТД".

05 декабря 2009 года Дерикочма Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"".

В обоснование заявленных требований Козьменко Г.Г. ссылается на то, что 19.07.1991 Науменко В.П., представитель Краснодарского дома ученого, и Дерикочма Н.А., представитель малого предприятия "Профспорт", действующий на основании доверенности от 18.07.1991 N 12, подписали два договора купли-продажи жилых домов, расположенных по адресам: пос. Мезмай Апшеронского района Краснодарского края, улица 15 и улица 17. Договоры зарегистрированы в реестре сельского совета за номерами 222 и 221 соответственно.

В акте от 16.05.2003, утвержденном главой администрации Мезмайского сельского округа, подписанном директором ООО "Профспорт" Дерикочмой Н.А., главным бухгалтером Воеводовой Е.Ю., заведующим общим отделом администрации Мезмайского сельского округа Вольвач О.И., указано, что домовладения, расположенные по адресам: пос. Мезмай, ул. Заречная, 15 и 17, приобретенные малым предприятием "Профспорт" в 1991 году, по состоянию на 16.05.2003 полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Распоряжением главы администрации Мезмайского сельского округа от 07.11.2005 N 52-р в результате работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, утвержден проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, Управлению имущественных отношений Апшеронского района предписано провести постановку участка на кадастровый учет.

В справке главы Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от 13.03.2006 N 94 указано, что земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам: пос. Мезмай, ул. Заречная, 15 и 17, получил адресные реквизиты пос. Мезмай, ул. Заречная, 16.

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 15.03.2006 N 260 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенный по адресу пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 предоставлен Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно. В постановлении имеется ссылка на принадлежность Дерикочме Н.А. на основании договоров купли-продажи от 19.07.1991 N 221 и 222 расположенного на участке жилого дома.

27 марта 2006 года администрация муниципального образования Апшеронский район и Дерикочма Н.А. заключили договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103001:0622, расположенного по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 16. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за приобретателем в марте 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Козьменко Г.Г. указывает на то, что Дерикочма Н.А. в нарушение правил ведения бухгалтерского учета поставил на баланс общества только одно домовладение. Действуя вопреки целям общества, требованиям разумности и добросовестности, игнорируя решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.02.2003 N 1, о запрете ответчику как исполнительному органу заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списание малоценного имущества стоимостью не свыше 1 тыс. рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчетов учредителям общества, ответчик списал спорное домовладение, оформив на себя право собственности на земельный участок, объединенный из земельных участков расположенных по адресам: пос. Мезмай, ул. Заречная, 15 и 17, вместо того, чтобы оформить спорный земельный участок в собственность общества.

Также, истец ссылается на то, что бывшим директором Дерикочмой Н.А. обществу были причинены убытки в сумме 6 950 437 рублей 77 копеек, из них 3 807 тыс. рублей - убытки, связанные с утратой земельного участка; 500 тыс. рублей - полученный ответчиком доход от продажи земельного участка; 113 449 рублей 07 копеек - незаконно растраченные ответчиком денежные средства; 526 971 рубль 70 копеек - не произведенные ответчиком затраты на содержание турбазы "Серебряный ключ"; 727 497 рублей - чистая прибыль общества, присвоенная ответчиком;

1 097 710 рублей - непогашенная задолженность ответчика перед обществом по полученным в подотчет денежным средствам; 177 810 рублей - недостача наличных денежных средств в кассе общества.

Полагая, что Дирекочма Н.А. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки, Козьменко Г.Г. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 807 тыс. рублей, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Суды обеих инстанций установили, что решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.02.2003 N 1, ответчику как единоличному исполнительному органу было запрещено заключать любые договоры и сделки от имени общества с использованием земельных участков, имущества, основных и денежных средств общества, а также списывать малоценное имущество стоимостью не свыше 1 тыс. рублей за единицу с последующим ежеквартальным предоставлением отчета учредителям общества. Однако ответчик, не получив соответствующего согласия на выбытие основных средств, произвел списание домовладения на спорном земельном участке и оформил землевладение себе в собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу N 33-25298/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление и. о. главы муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 15.03.2006 N 260 "О предоставлении Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, пос. Мезмай, ул. Заречная, 16". Также признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по адресу: Апшеронский район, пос. Мезмай, ул. Заречная, 16 от 27.03.2006 N 109, заключенный между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Дерикочмой Н.А. Кроме того, указанным постановлением признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2010 земельного участка по адресу: Апшеронский район, пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, заключенный между Дерикочмой Н.А. и Греком Г.В.

Указанным судебным актом установлено, что 19.07.1991 Дерикочма Н.А., как исполнительный орган общества, приобрел по договорам купли-продажи от 19.07.1991 жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 17 на земельном участке площадью 1100 кв. м, стоимостью 383 рубля и жилой дом с кухней, расположенный по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 15 на земельном участке площадью 1500 кв. м, стоимостью 1816 рублей. Указанные домовладения приобретались обществом для создания туристической базы в пос. Мезмай у реки Курджипс, что соответствовало уставным задачам и целям деятельности организации и подтверждается объяснениями участников общества, материалами КУСП 6772, протоколом N 2 заседания совета учредителей малого предприятия "ПРОФСПОРТ" от 10.06.1994 о поручении начальнику МТО Светухину К.Я. в целях предотвращения разрушения дома в пос. Мезмай по ул. Заречной, 15, принять срочные меры по ремонту дома и к началу зимнего сезона устранить все указанные недостатки.

07 ноября 2005 года глава администрации Мезмайского сельского округа Кудлаев В.Н., рассмотрев заявление Дерикочмы Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, на котором в то время находились жилые дома, принадлежащие обществу по договору купли-продажи от 19.07.1991 (N 221, 222), издал распоряжение от 07.11.2005 N 32-р "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 16", в соответствий с которым утвердил проект границ земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

21 февраля 2006 года Дерикочма Н.А. подал заявление на имя главы администрации Мезмайского сельского поселения Кудлаева В.Н. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу:

пос. Мезмай, ул. Заречная, 16, для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении Дерикочма Н.А. указал, что на участке находится строение, принадлежащее ему на праве собственности.

13 марта 2006 года глава Мезмайского сельского поселения Апшеронского района выдал Дерикочме Н.А. справку N 94, согласно которой при объединении земельных участков, принадлежащих Дерикочме Н.А. на основании договоров купли-продажи от 19.07.1991, объединенный земельный участок общей площадью 2600 кв. м имеет следующие ориентиры: Апшеронский район, пос. Мезмай, ул. Заречная, 16.

В справке также указано, что земельный участок сформирован путем объединения земельных участков по ул. Заречной, 15 и ул. Заречной, 17.

15 марта 2006 года и. о. главы администрации муниципального образования Апшеронский район Алексанов В.В. издал постановление N 260 "О предоставлении Дерикочме Н.А. в собственность безвозмездно земельного участка по адресу: Апшеронский район, пос. Мезмай, ул. Заречная, 16", согласно которому Управлению имущественных отношений Апшеронского района поручено подготовить проект договора о передаче в собственность безвозмездно земельного участка. Договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка заключен 27.03.2006. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда установила, что на момент издания указанного постановления и оформления сделки на участке находились домовладения, принадлежавшие обществу и пришла к выводу о том, что оспариваемые действия органов власти и должностных лиц, принятые ненормативные акты и заключенные на их основании сделки нарушают законные права и интересы общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика имущественные права на земельный участок были утрачены. Равноценную компенсацию общество не получило, поэтому ему причинены убытки в виде рыночной стоимости спорного участка.

Определением от 22.11.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, которой следовало установить цену земельного участка мерою 26 соток в пос. Мезмай по ул. Заречной, 16 с учетом рыночной стоимости земли в пос. Мезмай на 01.10.2010. Согласно выводам эксперта стоимость спорного земельного участка с учетом рыночной стоимости земли в пос. Мезмай на 01.10.2010 составляла 3 822 тыс. рублей.

У суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суды обоснованно привлекли ответчика к ответственности.

Возражения ответчика об отсутствии у общества титула на земельный участок не влияют обоснованность обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на день заключения договоров купли-продажи жилых домов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При наличии на земельном участке здания, строения общество имело право получить земельный участок в собственность либо в аренду в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако из-за противоправных действий ответчика общество было лишено указанной правовой возможности.

Доводы Дерикочмы Н.А. об отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации протокола от 11.02.2003 N 1 не принимаются, поскольку назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы заявителя с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство, оценка доказательств, указанных в ходатайстве, не влияет на правовую квалификацию действий ответчика, носящих противоправный характер.

Доводы жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами на основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав в результате утраты обществом права на земельные участки истец узнал лишь в указанную им дату, то есть 13.01.2010 и 29.01.2010 из результатов ревизии в обществе и постановления о/у ОБЭП Апшеронского ОВД.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А32-7862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дерикочмы Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова