Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-6645/14 по делу N А32-21881/2013

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А32-21881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) - Кумсарова А.А. (паспорт), Никитиной Э.А. (доверенность от 01.10.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762, ОГРНИП 311234511900022) и его представителя - Шейкина А.А. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-21881/2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Сельмашкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стафееву Н.С. (далее - предприниматель) о взыскании 7 068 512 рублей задолженности за пользование транспортными средствами с 21.03.2012 по 21.11.2013 по договору субаренды от 21.03.2012 N 01/012 и возложении обязанности возвратить транспортные средства (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 058 512 рублей задолженности и возложена обязанность по возврату транспортных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 748 800 рублей задолженности и распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало возможность пользования предпринимателем арендованным имуществом после 15.05.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о возврате транспортных средств при условии, что предприниматель подтвердил невозврат арендованных транспортных средств;

- суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании субарендных платежей с 02.06.2012 по 21.11.2013 ввиду недоказанности факта передачи предпринимателю документов и регистрационных знаков;

- электронная переписка сторон подтверждает передачу всех необходимых документов предпринимателю и начало использования им транспортных средств с 02.06.2012;

- представитель предпринимателя и предприниматель вводят суд в заблуждение в отношении переписки сторон и фактических обстоятельств дела;

- суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество возвратило предпринимателю свидетельства и регистрационные знаки на транспортные средства и у предпринимателя не было препятствий в пользовании транспортными средствами;

- суд апелляционной инстанции, признавая факт отправки электронного письма от 23.07.2012, не учитывает его содержание, подтверждающее факт использования транспортных средств с 02.06.2012;

- до подачи искового заявления ответчик не предъявлял претензий в отношении невозможности использования транспортных средств;

- 21.03.2013 предприниматель путем самовывоза получил транспортные средства, не возвратив их до настоящего времени;

- договор аренды с правом выкупа расторгнут 28.12.2012.

Поскольку в судебном заседании 10.09.2014 установлено, что от предпринимателя в этот день также поступила кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, для установления обстоятельств возможности принятия к производству второй кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2014 до 16 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением от 12.09.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2011 ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и общество заключили договоры аренды с правом выкупа N 14, 20, 39, 43, по условиям которых ОАО "Росагролизинг" передало обществу транспортные средства с оплатой арендных платежей по графикам в течение 5 лет.

Согласно пунктам 4.1.14 договоров общество имеет право эксплуатировать и передавать предмет аренды в субаренду третьим лицам (субарендаторам) с момента начала аренды, направив уведомление арендодателю о передаче предмета аренды в субаренду (т. 1, л. д. 30, 51, 71).

21 марта 2012 года общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды с правом выкупа N 01/012, по которому субарендодатель обязался предоставить субарендатору во владение и пользование имущество за оговоренную плату (пункт 1.1 договора). Пункт 1.3 договора предусматривает, что предмет субаренды передается субарендатору во владение и пользование. Началом субаренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предметом субаренды (пункт 1.4 договора).

Актом приема-передачи имущества от 21.03.2012 подтверждается факт передачи предпринимателю следующего имущества: КамАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167), НефАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605), КамАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242), НефАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598).

Согласно расписке от 21.03.2012 предприниматель в счет договора субаренды от 21.03.2012 N 01/012 передал директору общества 4 млн рублей.

В связи с намерением предпринимателя расторгнуть договор субаренды от 21.03.2012 N 01/012 общество возвратило предпринимателю по распискам 2 740 тыс. рублей.

28 декабря 2012 года общество и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора субаренды транспортных средств, о сумме и схеме возврата денежных средств (далее - соглашение), в соответствии с которым на момент его подписания сумма долга общества перед предпринимателем составила 1 750 тыс. рублей, которую общество обязалось погасить любыми платежами в срок до 01.02.2013. Порядок возврата транспортных средств сторонами не определен (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-7908/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 750 тыс. рублей задолженности.

Общество, ссылаясь на невозврат предпринимателем транспортных средств в связи с расторжением договора субаренды от 21.03.2012 N 01/012 и неоплату арендных платежей, обратилось с иском о взыскании задолженности за время использования транспортных средств с 21.03.2012 по 21.11.2013 и возврате транспортных средств.

Предприниматель указал, что документы на технику и регистрационные номера он возвратил обществу 15.05.2012, назад их не получал и не имел возможности использовать технику. О наличии письма от 23.07.2012, на которое ссылается общество, он узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; это письмо предприниматель не подписывал и в адрес общества не направлял. После 02.06.2012 предприниматель технику не использовал, письменно предлагал истцу забрать ее, однако никаких действий по получению техники общество не предприняло. Вернуть технику предприниматель не может в виду отсутствия регистрационных номеров и документов на нее.

Общество, оспаривая возражения предпринимателя, указало, что к 02.06.2012 вернуло предпринимателю документы на технику с целью доставить технику в адрес общества, однако транспортные средства не возвращены, а продолжали использоваться предпринимателем. Прибыв дважды для получения техники, сотрудники общества не обнаружили ее по месту хранения. Использование техники подтверждается перепиской сторон, в том числе посредством электронной почты.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Кодекса характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор по правилам пункта 3 статьи 421 Кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 Кодекса арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это предусмотрено в законе или в договоре аренды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, характеризующие взаимоотношения сторон, с учетом своевременного неисполнения обществом обязанностей по оформлению транспортных средств, достижения согласия на расторжение договора, неурегулирования вопросов возврата имущества и уплаты арендной платы при расторжении договора субаренды, возврата 15.05.2012 обществу регистрационных знаков и документов на арендованные транспортные средства, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возможность использования транспортных средств после 15.05.2012, и доказательств уклонения предпринимателя от возврата арендованных транспортных средств, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с 21.03.2012 по 14.05.2012.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Общество не представило доказательств того, что оно совершило все необходимые мероприятия по организации приема арендованных транспортных средств (направление требований о подготовке транспортных средств к передаче в определенную дату или требований о перегонке транспортных средств на определенный адрес), а также не доказало, что предприниматель препятствовал возврату транспортных средств. Кроме того, с учетом передачи документов на транспортные средства 15.05.2012 общество не доказало их возврат предпринимателю и возможность перегонки транспортных средств силами предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в отношении переписки сторон, подтверждающей передачу всех необходимых предпринимателю документов для использования транспортных средств, и начало их использования после 02.06.2012, а также на то, что предприниматель уклонялся от передачи арендованных транспортных средств после расторжения договора и продолжал их использовать по назначению. Изложенные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о том, что его сотрудники дважды выезжали на место нахождения транспортных средств, но там их не обнаружили, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общество не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Указание заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о возврате транспортных средств при условии, что предприниматель подтвердил невозврат арендованных транспортных средств, обосновано.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил факт нахождения у предпринимателя транспортных средств (письмо Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2014; т. 4, л. д. 192) и отсутствие доказательств возврата спорного имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 02.06.2012 по 21.11.2013. Вместе с тем при изложении резолютивной части решения в новой редакции с учетом изменения арендных платежей за пользование транспортными средствами суд апелляционной инстанции не указал на результат рассмотрения требования о возврате имущества или на оставление решения суда первой инстанции в указанной части без изменения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя возвратить обществу транспортные средства следует оставить без изменения, уточнив порядок их возврата и дополнив в данной части резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-21881/2013 изменить, добавив в резолютивную часть постановления абзац следующего содержания:

"Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762, ОГРНИП 311234511900022) в течение 10 рабочих дней после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции передать обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) КамАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167), НефАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605), КамАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242), НефАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598) по адресу хранения: Краснодарский край, ст-ца Отраднинская, ул. Гоголя, д. 94/9, а обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) обеспечить принятие указанных транспортных средств".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова