Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6529/14 по делу N А63-12876/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А63-12876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" (ИНН 2635037222, ОГРН 1022601970632) в лице конкурсного управляющего Беляева Ю.А. - Паршина А.Р. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Бондаренко Т.Н. (доверенность от 07.04.2014), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Благодарненское предприятие "ПОШ"" (ИНН 2605014404, ОГРН 1062642008560), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12876/2013,

установил следующее.

ООО "Агарта-плюс" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Беляева Ю.А. обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 915 254 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ"", ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ").

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу установлена вина судебных приставов-исполнителей, не обративших взыскание на денежные средства ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ"" (должника общества), находившиеся на его счете в филиале ОАО "МИнБ". В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по СК просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что в июне - августе 2012 года судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по выявлению денежных средств и иного имущества должника. В октябре 2012 года соответствующий запрос направлялся и ОАО "МИнБ", однако к этому времени счет должника в данном банке уже отсутствовал. Вместе с тем должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, в банкротстве не находится, исполнительное производство в отношении его осуществляется Благодарненским районным отделом судебных приставов. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а наличие убытков обществом не доказано.

Конкурсный управляющий общества и ОАО "МИнБ" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу N А63-11930/2011 с ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ"" в пользу общества взыскано 2 915 254 рубля 25 копеек убытков, причиненных утратой имущества, находившегося на хранении. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист АС N 002229735.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Лисицким Н.Е. 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением решения суда конкурсный управляющий взыскателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Лисицкого Н.Е., Василенко Е.С. и Чешенко Т.М. незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14958/2012 от 28.05.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Лисицкого Н.Е., выразившееся в невыявлении денежных средств, находившихся на расчетном счете должника в ОАО "МИнБ".

Считая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнения судебного акта утрачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичная норма содержится в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из содержания статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (пункты 5 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Бездействие судебного пристава подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2013 по делу N А63-14958/2012. Данным решением установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 08.06.2012 и до передачи производства другому приставу (18.09.2012) оборот денежных средств на счете должника в ОАО "МИнБ" составил около 57 млн рублей, однако пристав необходимых мер для обнаружения счета и обращения взыскания на денежные средства не принял.

Выпиской банка по лицевому счету должника, представленной в материалы настоящего дела, подтверждено, что в рассматриваемый период на счете имелось 62 115 тыс. рублей, которыми должник свободно распоряжался. 21 сентября 2012 года на счет поступило еще 3 млн рублей, списанные по распоряжению должника до 05.10.2012.

Судами установлено, что в настоящее время должник перерегистрирован в другом субъекте Российской Федерации - в Республике Дагестан. Из отобранных в ходе поисковых мероприятий пояснений руководителя должника Булатова У.Н., проживающего в п. Шахмал-Термен Республики Дагестан, следует, что Булатов У.Н. приобрел предприятие должника без имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 имущество ООО "Благодарненское предприятие "ПОШ"" объявлено в розыск, исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии.

В настоящее время возможность такого исполнения утрачена в результате незаконного бездействия должностного лица.

При названных обстоятельствах все необходимые условия для взыскания причиненного ущерба с государства имелись.

Доводы заявителей жалобы о том, что должник не исключен из ЕГРЮЛ и не находится в банкротстве не подтверждают возможность исполнения судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А63-12876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков