Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-5304/14 по делу N А63-16874/2012

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича, от ответчиков: Чернобеля Андрея Николаевича и его представителя Росляковой Г.А. (доверенность от 07.04.2014), Тихоновской Виктории Геннадьевны - Росляковой Г.А. (доверенность от 07.04.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201) - Острижнего А.И. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие ответчика - Чернобель Яны Андреевны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чернобеля Андрея Николаевича, Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16874/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобель А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд признал не обоснованным вывод судов о том, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам); указал на то, что апелляционный суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013, отметив, что конкуренция между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда недопустима.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., а также договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.01.2014 взысканы в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины с Чернобеля А.Н. в сумме 4 тыс. рублей, Чернобель Я.А.- 2 тыс. рублей, Тихоновской В.Г. - 2 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда от 30.12.2013 и дополнительное решение суда от 22.01.2014 оставлены без изменений.

Суды указали на то, что согласно пункту 5.4 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Дарение является одним из способов отчуждения имущества. В уставе общества не закреплено правового регулирования приема в члены общества, а пункт 5.4.1 является специальным по отношению к пункту 5.4, в связи с чем указали на необоснованность вывода о том, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам).

Поскольку отчуждение долей третьим лицам произведено с нарушением положений Устава, суды пришли к выводу о незаконности договоров дарения, указав при этом на то, что на момент рассмотрения спора оспариваемые договоры расторгнуты.

В кассационных жалобах Чернобель А.Н., Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А. просят обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества от 22.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неверно истолковал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2014 N 19-КГ14-2, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, а решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе. Так, суд не учел того, что на пятом листе определения от 15.04.2014 N 19-КГ14-2 Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие у Чернобеля А.Н. права отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам. Таким образом, заявители полагают, что имеет место конкуренция судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Ссылка апелляционного суда на соглашения о расторжении договоров дарения от 22.09.2012 неправомерна, поскольку они совершены без нотариального удостоверения, поэтому являются ничтожными в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит решение суда от 30.12.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2012 в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя, оспариваемые договоры заключены в период действия обеспечительных мер, принятых постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2013 по делу N А63-16874/2012, что является злоупотреблением правом. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что решением суда от 19.03.2014 по делу N А63-4839/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, Чернобель А.Н. исключен из числа участников общества. В нарушение требований части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на учредительном договоре общества отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая о погашении долей, принадлежащих Чернобелю А.Н., в связи с чем Бобылев А.С. полагает, что спорные договоры ничтожны. Податель жалобы считает, что отчуждение долей в уставном капитале общества произошло без получения его согласия, как учредителя общества, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник или участники общества или само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Бобылев А.С. в отзыве на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Тихоновская В.Г. в отзыве на кассационную жалобу Чернобель А.Н. просила ее удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество обжаловало принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции; заявитель считает необходимым представить суду дополнительные доказательства, в том числе судебный акт Ставропольского краевого суда (дело N 4г-1409/14), вынесенный по результатам рассмотрения кассационной жалобы Чернобеля А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2014 по делу по иску Бобылева А.С. к нотариусу Насыровой Р.М., Чернобелю А.Н., Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. о признании незаконными действий Федоровой И.В. по нотариальному удостоверению сделок, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 09.10.2012 N 2122651364780 и от 22.10.2012 N 2122651381004, о внесении изменений в сведения о юридическом лице. По мнению заявителя, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А63-16874/2012.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Доводы, изложенные в ходатайстве, повторяют доводы, изложенные Бобылевым А.С. в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-4521/2014 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявители не указали, какие обстоятельства, которые могут быть установлены Ставропольским краевым судом, являются преюдициальными для рассмотрения дела N А63-16874/2012 по иску о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале общества, представители присутствуют в судебном заседании и не лишены права заявлять свои возражения в отношении принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответствующих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 29.01.1996 двумя учредителями: Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. в соответствии с протоколом N 1 с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25% долей в уставном капитале общества.

22 сентября 2012 года договоры дарения удостоверены Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Насыровой Р.Ф. Заявления Чернобеля А.Н. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением им 50% долей в уставном капитале общества Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. в равных долях переданы в налоговый орган, который зарегистрировал изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Бобылев А.С., ссылаясь на то, что совершение сделок дарения доли в уставном капитале общества лицам, не являющимся участниками общества, в отсутствие согласия другого участника общества, произведено в нарушение положений устава и учредительного договора общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды сослались на определение Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, которым действия Федоровой И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному удостоверению сделки признаны незаконными; указали на то, что согласно пункту 5.4 устава общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, пункт 5.4.1 является специальным по отношению к пункту 5.4, в связи с чем сделали вывод о том, что устав общества содержит ограничения по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам).

Поскольку отчуждение долей третьим лицам произведено с нарушением, суды пришли к выводу о незаконности договоров дарения, указав при этом на то, что на момент рассмотрения спора оспариваемые договоры расторгнуты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 19-КГ14-2 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2013 оставлено в силе

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 5.4. Устава общества, переход доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам, либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 5.4.1. Устава общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что запрета на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участникам общества, Уставом не предусмотрено, Чернобель А.Н. имел право отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о нарушении положений Устава при заключении договоров дарения долей в уставном капитале общества противоречит выводу, сделанному в определении от 15.04.2014 N 19-КГ14-2.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания спорных договоров недействительными по указанным основаниям. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бобылева А.С., и направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, не могут являться основанием для их отмены в указанной части, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договоров дарения долей в уставном капитале общества недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-16874/2012 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников