Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6108/14 по делу N А53-11575/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А53-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) - Иноземцева В.В. (доверенность от 09.09.2014), Шевченко А.А. (доверенность от 09.09.20140, от ответчика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11575/2013, установил следующее.

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о признании действий неправомерными и взыскании 5 460 270 рублей неустойки по государственному контракту от 30.01.2008 N 1.

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014, суд взыскал с предприятия в пользу общества 5 460 270 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по контракту на общую сумму 42 405 960 рублей, а ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, что является нарушением пункта 6.2.14 государственного контракта от 30.01.2008 N 1.

В кассационной жалобе предпринятое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли факт того, что не имея подписанного дополнительного соглашения на лимиты бюджетных обязательств и перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчик, нарушив пункт 5.2.1 контракта, изложенный в дополнительном соглашении от 12.08.2010 N 2, предъявили к приемке работы выполненные с превышением лимитов бюджетных обязательств, что не повлекло обязательств заказчика по их приемке. Суды сделали необоснованный вывод о том, что истцом по состоянию на 25.12.2011 года выполнены строительно-монтажные работы на сумму 36 141 087 рублей. Акты приемки выполненных подрядчиком работ не являются доказательством принятия работ заказчиком, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО ПСФ "Монтажник" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга за выполненные работы по спорному контракту (дело N А40-98460/2013). В соответствии с пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку приемки законченных работ. В рамках рассмотрения дела N А40-98460/2013 будет установлен факт выполнения, либо невыполнения строительно-монтажных работ истцом, а также их стоимость, на основании которой может быть рассчитан размер неустойки. Поскольку в рамках настоящего спора подлежат исследованию и доказыванию, в том числе и те обстоятельства, что и по делу N А40-98460/2013, ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-98460/2013.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2008 общество (генподрядчик), предприятие (заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 1, дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 2), по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области" (шифр ПТ-Р).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строительства объекта составляет 95 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта генподрядчик в праве требовать от заказчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения генподрядчика - штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, от стоимости законченных работ.

Согласно иску общество неоднократно вызывало заказчика для освидетельствования и приемки выполненных работ (телеграммы от 27.12.2011, 24.05.2012, письмо от 02.10.2012 N 158) однако, заказчик от приемки выполненных работ по контракту уклонился.

25 декабря 2011 года общество оформило акты выполненных работ на законченные работы по контракту на сумму 36 141 087 рублей, для приемки указанных работ телеграммой от 27.12.2011 вызвало представителя заказчика, который на приемку работ не явился, что зафиксировано комиссией генподрядчика 31.12.2011.

Повторно представитель заказчика вызван телеграммой от 24.05.2012, однако, представитель заказчика также на освидетельствование и приемку законченных работ не явился.

2 октября 2012 года заказчик получил акты выполненных работ на сумму 42 405 960 рублей (письмо от 02.10.2012 N 158), однако заказчик к приемке выполненных работ не приступил. По состоянию на 01.04.2013 заказчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в приемке не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в сроки, установленные в контракте) исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98460/2013 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 41 427 581 рубль задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.01.2008 N 1.

Суды установили, что истец уведомил структурное подразделение заказчика, на которого возложена обязанность по приемке работ, заказчика, государственного заказчика, а также передал акты по форме N КС-2, справки формы N КС-3, первичные документы на расходы, справки, счета, что подтверждается телеграммами от 27.12.2011, 25.05.2012, письмами N 158, от 02.10.2012 N 119, претензией от 05.10.2012 N 120, письмом от 16.11.2012 N 145.

Ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, что является нарушением пункта 6.2.14 государственного контракта от 30.01.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 2 и пункта 1 статьи 753 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно установили факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемки выполненных обществом работ.

Доводы предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Дополнительным соглашением от 12.08.2010 N 2 предприятие приняло на себя обязанности заказчика по договору от 30.01.2008.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 12.1 контракта дифференцированно с учетом объема работ предъявляемого к приемке.

За период с 31.12.20111 по 02.2012 от суммы предъявленных к оплате работ 36 141 087 рублей и за период с 06.10.2012 по 27.05.2013 от суммы - 42 405 960 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А53-11575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-11575/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников