Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф08-5619/14 по делу N А53-17058/2012

г. Краснодар

18 сентября 2014 г.

Дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (ИНН 2309031939, ОГРН 1022301172410) - Кривошеевой И.Н. (доверенность от 10.01.2014) и Болткова В.А. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кав-Транс" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) - Калиниченко О.В. (директор) и Гончарова А.В. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17058/2012, установил следующее.

ООО "Винторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 млн рублей долга по договору купли-продажи от 05.07.2010 N 13, право требования которого истец приобрел у ООО "Комсервис", и 632 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кав-Транс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Винторг" 5 362 700 рублей долга по арендной плате, образовавшегося у ООО "Комсервис" по договорам аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 N 12 и 13.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, с ЗАО "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения и 14 444 рубля 44 копейки процентов, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что ЗАО "Кав-Транс" не исполнило обязательство по передаче вагонов и в связи с расторжением договора купли-продажи обязано возвратить преемнику покупателя (ООО "Комсервис") сумму предоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неверным из-за неправильного определения начала просрочки исполнения денежного обязательства, которое следует считать с момента получения уведомления о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что ООО "Комсервис" ликвидировано, поэтому требования к нему ЗАО "Кав-Транс" считаются погашенными с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о приобщении к материалам дела оригинала акта от 06.09.2010 о зачете встречных требований между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс", указав на отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в отличие от ранее представленной копии акта зачета в оригинале отсутствуют печати организаций, а со стороны ЗАО "Кав-Транс" документ подписан другим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о принятии в качестве доказательства подлинника акта зачета мог привести к неправильному решению, а несовпадение в акте лиц, подписавших со стороны ЗАО "Кав-Транс" копию и подлинник (при наличии подписи директора ООО "Комсервис") не влияет на квалификацию зачета. Суду предложено при новом рассмотрении дела разрешить спор в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО "Кав-Транс" заявило отказ от встречных требований о взыскании 5 632 700 рублей и предъявило встречный иск о признании договора цессии от 29.04.2011 недействительным в связи с отсутствием у директора ООО "Комсервис" Дедухова А.Н. полномочий от ликвидатора на заключение сделки.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "Винторг" в доход федерального бюджета взыскано 51 163 рубля 50 копеек государственной пошлины. Производство по требованию ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 632 700 рублей прекращено и ему из федерального бюджета возвращены 51 163 рубля 50 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства ЗАО "Кав-Транс" по возврату предоплаты прекращены соглашением о зачете взаимных требований. Довод ООО "Винторг" о подписании Дедуховым А.Н. акта зачета под влиянием угроз признан недоказанным, так как уголовное дело по этому поводу не возбуждалось. В признании договора цессии недействительным суд первой инстанции отказал, установив, что Дедухову А.Н. ликвидатором Плужниковой Н.В. выдавалась доверенность на совершение сделок. В этой части решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционный суд установил, что документ, представленный как подлинный акт зачета от 06.09.2010, подписан Дедуховым А.Н. в следственном изоляторе, после того как ООО "Комсервис" 19.08.2011 было ликвидировано. В связи с этим суд указал, что фактически данный документ является дубликатом утраченного подлинника, подтверждающим реальность зачета встречных требований в совокупности с другими доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом, в котором отражено уменьшение задолженности ООО "Комсервис" перед ЗАО "Кав-Транс" на 5 млн рублей. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Винторг" не доказало наличие у него нарушенного права, так как у него отсутствуют подлинники договора цессии, акта приема-передачи документов, относящихся к этому договору, и уведомления о состоявшейся уступке права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2013 решение от 24.06.2013 и постановление от 11.09.2013 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с ООО "Винторг" в доход федерального бюджета 51 163 рублей 50 копеек государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что копия акта зачета от 06.09.2010, изначально представленная ответчиком, не может исключаться из числа допустимых доказательств, однако ее достоверность и достаточность для подтверждения факта свершившегося зачета взаимных требований необходимо определять в совокупности с иными доказательствами, которые не были предметом изучения судов: нотариально удостоверенным свидетельством Дедухова А.Н. от 11.05.2012 в адрес арбитражного суда, в котором отрицается составление и подписание акта зачета; заявлением супруги Дедухова А.Н. в общественную наблюдательную комиссию по Краснодарскому краю, в котором утверждается, что после ее отказа директору ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. в передаче супругу в следственный изолятор для подписания ряда документов, в том числе акта зачета, Дедухова А.Н. посещало другое физическое лицо и он подписал документы под давлением; ответом названной комиссии за подписью председателя о полном подтверждении перечисленных в заявлении фактов. Судам следует определить, может ли копия акта зачета, независимо от дубликата, считаться достоверным и достаточным доказательством совершения сделки по прекращению взаимных обязательств в виде соглашения о зачете или одностороннего объявления о нем. Суды не оценили письмо ЗАО "Кав-Транс" от 04.06.2010, однако оно могло существенно повлиять на вывод о наличии реальных предпосылок для зачета 06.09.2010 взаимных требований в сумме 5 млн рублей. Суды не выяснили причины, по которым ЗАО "Кав-Транс" с начала ликвидации ООО "Комсервис" и до ее завершения не потребовало погашения оставшейся после зачета задолженности. Вывод судов о недоказанности совершения сделки по уступке прав истцу является преждевременным.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 756 249 рублей 99 копеек. Изменения иска принято судом.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии от 29.04.2011 незаключенным.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: по первоначальному иску - ответчик не представил относимых и допустимых доказательств прекращения обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 N 13 путем зачета; по встречному иску - заверенные копии договора цессии от 29.04.2011, акта приема-передачи документов по цессии и уведомления являются надлежащими доказательствами по делу, документов, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования.

В кассационной жалобе ЗАО "Кав-Транс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не проведен, поскольку у ответчика отсутствует подлинный акт зачета от 06.09.2010, носит поверхностный характер и сделан без учета указаний суда кассационной инстанции. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о проведении бухгалтерской экспертизы документов ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют оригинал договора цессии от 29.04.2011, акт приема-передачи документов, а также доказательства направления ООО "Комсервис" в адрес ЗАО "Кав-Транс" уведомления о переуступке истцу права требования к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винторг" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда суд Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Кав-Транс" отложено на 16 часов 00 минут 16.09.2014.

После отложения рассмотрения жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогальского С.В. на судью Кухаря В.Ф. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.07.2010 ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Комсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи бывших в употреблении железнодорожных вагонов в количестве 50 штук общей стоимостью 30 млн рублей на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение договора ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты за вагоны перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн рублей (платежное поручение от 03.08.2010 N 294). ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору не исполнило.

Из приложенной к иску копии договора уступки права требования от 29.04.2011 следует, что ООО "Комсервис" (цедент) возмездно уступило ООО "Винторг" (цессионарию) в полном объёме право требования 5 млн рублей и договорных процентов (пеней), принадлежащее цеденту по договору купли-продажи от 05.07.2010.

ООО "Винторг" приложило к исковому заявлению также в копии акт от 29.04.2011 приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому новому кредитору передана заверенная цедентом копия договора купли-продажи от 05.07.2010 N 13 и платежное поручение от 03.08.2010 N 294. Кроме того, к делу приобщена копия уведомления цедентом должника 30 апреля 2011 года об уступке требования новому кредитору.

ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о состоявшейся цессии в письме от 12.03.2012 N 15.

Уклонение ЗАО "Кав-Транс" от возврата названной суммы послужило основанием для обращения ООО "Винторг" в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Кав-Транс", возражая против иска указало, что его обязательства в размере 5 млн рублей прекращены зачетом встречных обязательств ООО "Комсервис", подтверждаемым заверенной ЗАО "Кав-Транс" копией акта зачета взаимных требований от 06.09.2010; по состоянию на 01.08.2010 (т. е. за месяц до зачета) у ООО "Комсервис" имелась задолженность по арендным отношениям более 12 млн рублей, а после зачета и иных взаиморасчетов остался долг в размере 1 291 574 рублей (т. 1, л. д. 74).

Кроме того, ЗАО "Кав-Транс" предъявило встречный иск о признании договора цессии от 29.04.2011 незаключенным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинных договора цессии от 29.04.2011, акта от 29.04.2011 приема-передачи документов к договору цессии, а также уведомления ООО "Комсервис" должника о состоявшейся уступке прав, а также доказательства возмездности цессии.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от 06.09.2010.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только, если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия акта зачета от 06.09.2010. Ответчик пояснил, что оригинал названного документа у него отсутствует. Следовательно, достоверность указанного доказательства и достаточность для подтверждения факта свершившегося зачета взаимных требований должны определять в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела нотариально удостоверенное свидетельство Дедухова А.Н. от 11.05.2012, в котором отрицается составление и подписание акта зачета, заявление супруги Дедухова А.Н. в общественную наблюдательную комиссию по Краснодарскому краю, в котором утверждается, что после ее отказа директору ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. в передаче супругу в следственный изолятор для подписания ряда документов, в том числе акта зачета, Дедухова А.Н. посещало другое лицо, и он подписал документы под давлением; ответ названной комиссии за подписью председателя о полном подтверждении перечисленных в заявлении фактов; бухгалтерские справки, карточки счета 62.2, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс ответчика; письмо ЗАО "Кав-Транс" в адрес ООО "Комсервис" от 04.06.2010, суды пришли к верному выводу, что реальных предпосылок для зачета 06.09.2010 взаимных требований в сумме 5 млн рублей не имелось. Утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ЗАО "Кав-Транс" перед ООО "Комсервис" подтверждена документально и по существу ответчиком не оспаривается, то суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав 5 млн рублей основного долга и 756 249 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 29.04.2011 незаключенным, суды обоснованно исходили из следующего.

В определении от 18.04.2012 о принятии искового заявления ООО "Винторг" к производству судом первой инстанции предложено истцу представить на обозрение подлинные документы в обоснование заявленных требований. Исходя из презумпции процессуальной добросовестности участников процесса, нет оснований полагать, что подлинники на обозрение суда истцом не представлялись, при этом представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании и до завершения рассмотрения дела не заявлял об отсутствии подлинных документов. Кроме того, об истребовании у ООО "Винторг" подлинников договора цессии, акта приема-передачи документов по цессии, уведомления от ООО "Комсервис" о состоявшейся уступке прав ответчик впервые заявил 26.03.2013 при повторном рассмотрении дела. ООО "Винторг" пояснило, что в январе 2013 года в офисе произошла кража сейфа с деньгами и документами.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы ЗАО "Кав-Транс", приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований ООО "Винторг", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы документов ответчика.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, суды оценили представленные ответчиком бухгалтерские документы и пришли к выводу, что поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны его бухгалтером, то не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Довод ЗАО "Кав-Транс" о том, что при рассмотрении встречного иска судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос о безвозмездности договора цессии от 29.04.2011, который не входил в предмет доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется. Оценив заверенные копии договора цессии от 29.04.2011, акта приема-передачи документов по цессии и уведомления, суды, во-первых, удовлетворили первоначальный иск (сделав вывод о наличии у ООО "Винторг" права требования), во-вторых, сделали вывод о том, что указанные копии являются надлежащими доказательствами по делу. Выводы о возмездном характере состоявшейся уступки не привели и не могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения от 14.03.2014 и постановления от 02.06.2014, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-17058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк