Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф08-6849/14 по делу N А32-28445/2010

г. Краснодар

17 сентября 2014 г.

Дело N А32-28445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628), общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300), Туршу Олега Юрьевича, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-28445/2010 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галлов В.В.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Стройтайм" со следующими требованиями:

- признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 N 4900003559, подписанному администрацией с ООО "Стройтайм", отсутствующим;

- взыскать с ООО "Стройтайм" в пользу администрации 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.01.2010 по 30.09.2010 земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 3/7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туршу Алла Николаевна.

Определением от 27.01.2011 процессуальный статус Туршу А.Н. изменен с третьего лица на ответчика по делу.

Определением от 18.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чайная Роза".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 263 308 рублей 35 копеек.

Решением суда от 31.10.2011 отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве ответчика повторно привлечена умершая Туршу А.Н.

Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Чайная Роза", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Туршу О.Ю.

Решением суда от 23.12.2013 в части требования о взыскании денежных средств, а также в части требований к Туршу А.Н. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращая производство по делу в отношении Туршу А.Н., суд указал на отсутствие правопреемства в спорных правоотношениях, так как она выбыла из арендных правоотношений, уступив свои права ООО "Стройтайм".

Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 04.07.2005 N 4900003559, первоначально подписанного администрацией и Туршу А.Н., так как земельный участок на дату заключения сделки находился в федеральной собственности, в связи с чем администрация не имела полномочий распоряжаться им и передавать в аренду Туршу А.Н. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Чайная Роза", что свидетельствует об отсутствии у администрации фактического владения землей.

Администрация обжаловала решение от 23.12.2013 в апелляционный суд.

Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Туршу А.Н. на ее правопреемника Туршу О.Ю., определив его процессуальный статус по делу в качестве ответчика, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Туршу О.Ю. является правопреемником Туршу А.Н.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим первоначальный кредитор, уступивший право (требование), отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права (требования) (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что в рамках данного дела судом дана оценка договору аренды как ничтожной сделке, стороной которого являлась Туршу А.Н., апелляционный суд правомерно произвел процессуальную замену Туршу А.Н. на ее правопреемника Туршу О.Ю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-28445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько