Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф08-6186/14 по делу N А32-22959/2011

г. Краснодар

16 сентября 2014 г.

Дело N А32-22959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) - Анисимова А.Д. (генеральный директор), Матюшевой А.С. (доверенность от 08.09.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 10.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Гуляевой С.А. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22959/2011,

установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным частично решения от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате 4 364 785 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 594 575 рублей штрафа по данному налогу и 941 723 рублей пеней.

Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала наличие оснований для начисления обществу ЕСН в оспариваемой сумме. Порядок привлечения общества к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки не нарушен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для исследования представленного налоговой инспекцией расчета (т. 31, л. д. 119). Суды не проверили, применила ли налоговая инспекция при исчислении ЕСН вычеты сумм страховых взносов, исчисленных ООО "СМУ-12/1" с выплат работникам, а также регрессивную шкалу ставок налога.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении к ответственности в части начисления 81 623 рублей ЕСН, 13 182 рублей штрафа по ЕСН, 15 962 пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при проверке налоговая инспекция повторно не начисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14 %, так как они учтены ООО "СМУ-12/1" в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 годы. ЕСН определен за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Оценивая перерасчет налоговой инспекции с учетом регрессивной шкалы ставок налога, суды выявили отклонение в суммах ЕСН, которые при вынесении налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности излишне начислены без учета регрессивной шкалы ставок налога.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции и не исследовали правильность расчета налоговой инспекцией начислений по ЕСН, не установили действительный размер налогового обязательства. Суды приняли решения с учетом доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, - деклараций по обязательному пенсионному страхованию ООО "СМУ-12/1". Налоговые декларации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета и не могут быть основой для определения налоговой базы по ЕСН. У налоговой инспекции не истребован расчет отдельно по каждому физическому лицу. Встречная проверка ООО "СМУ-12/1" не проводилась, первичная документация общества не исследовалась. В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что при расчете ЕСН налоговая инспекция учла совокупный доход физических лиц по двум предприятиям, однако при определении права на применение регрессивной шкалы по ЕСН в налоговую базу включаются только выплаты и вознаграждения, относящиеся к общему режиму налогообложения. Налоговая база должна быть определена отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом на основе данных регистров бухгалтерского учета, а не путем сложения доходов различных юридических лиц. При этом учитываются вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 16-24/16 и приняла решение от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислены:

- 31 343 рубля НДС, 1 506 рублей пеней по НДС, 6 269 рублей штрафа по НДС;

- 4 364 785 рублей ЕСН (1 391 896 рублей за 2007 год, из них: 917 734 рубля в ФБ, 168 251 рубль в ФФОМС, 305 911 рублей в ТФОМС; 997 105 рублей за 2008 год, из них: 657 432 рубля в ФБ, 120 529 рублей в ФФОМС, 219 144 рубля в ТФОМС; 1 975 784 рубля за 2009 год, из них: 1 305 715 рублей в ФБ, 238 831 рубль в ФФОМС, 434 238 рублей в ТФОМС), 941 723 рубля пеней по ЕСН и 594 575 рублей штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 09.08.2011 N 20-12-712 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 в части начислений по ЕСН, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления обществу ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСНга, путем создания нового юридического лица ООО "СМУ-12/1" с таким же предметом основной деятельности и уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, осуществлявших работы по договорам подряда, заключенным обществом с ООО "СМУ-12/1", которое освобождено от уплаты ЕСН ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде общество и ООО "СМУ-12/1" заключили договоры субподряда на выполнение работ, согласно которым ООО "СМУ-12/1" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими силами из материалов и механизмами, предоставленных обществом, строительно-монтажные работы. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определялась сторонами по фактически выполненным объемам работ, как сумма заработной платы рабочих, накладных расходов и сметной прибыли.

При первоначальном рассмотрении дела суды признали подтвержденным материалами дела вывод налоговой инспекции о взаимозависимости данных организаций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения налоговой базы общества по ЕСН путем создания учредителем общества нового юридического лица ООО "СМУ-12/1" (находящегося с обществом по одному юридическому адресу, управляемого директором общества, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного в связи с этим от уплаты ЕСН) на сумму заработной платы работников, осуществлявших работы по договорам подряда, заключенным обществом с ООО "СМУ-12/1".

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа обоснованными.

Суд кассационной инстанции, сославшись на представленный в материалы дела перерасчет налоговой инспекции, который не исследован судебными инстанциями, указал на необходимость его проверки, в частности, по вопросу применения налоговой инспекцией при исчислении ЕСН регрессивной шкалы ставок налога и вычетов сумм страховых взносов, исчисленных с выплат, произведенных ООО "СМУ-12/1".

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества в части, правильно применив положения статьи 235, пункта 1 статьи 236, пунктов 1 и 2 статьи 237, подпункта 7 пункта 1 статьи 238, статьи 241, пунктов 1 и 2 статьи 243 Кодекса.

При определении налоговых обязательств общества налоговая инспекция обоснованно использовала данные его взаимозависимого лица о размере выплат, произведенных последним в пользу работников.

Проверив представленный налоговой инспекцией перерасчет начислений с учетом регрессивной шкалы, предусмотренной статьей 241 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), суды установили расхождения в части начисленных сумм ЕСН, которые привели к излишнему начислению ЕСН, пеней и штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы обществу начислено 4 364 785 рублей ЕСН, 941 723 рубля пеней, 594 575 рублей штрафа:

- в ФБ - 2 877 881 рубля налога, 621 428 рублей пеней, 392 029 рублей штрафа;

- в ФФОМС - 527 611 рублей налога, 113 222 рубля пеней, 71 872 рубля штрафа;

- в ТФОМС - 959 293 рубля налога, 207 073 рубля пеней, 130 674 рубля штрафа.

За 2007 - 2009 года обществу надлежало начислить 4 283 162 рубля ЕСН, 925 761 рубль пеней, 581 393 рубля штрафа:

- в ФБ - 2 825 180 рублей, 611 126 рублей пеней, 383 516 рублей штрафа;

- в ФФОМС - 519 996 рублей, 111 737 рублей пеней, 70 627 рублей штрафа;

- в ТФОМС - 937 986 рублей, 202 898 рублей пеней, 127 250 рублей штрафа.

Перерасчет с учетом применения регрессивной шкалы ставок налога проверен судами и признан правильным.

Судебные инстанции верно определили разницу между суммами начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога, пеней, штрафа и суммами, полученными при перерасчете за спорный период, которая составила 81 623 рубля ЕСН, 15 962 рубля пеней, 13 182 рубля штрафа.

Правомерность начислений остальных начисленных сумм налога, пеней и штрафа обществом не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебные инстанции отметили, что при перерасчете ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, налоговая инспекция повторно не начисляла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14%, так как они учтены ООО "СМУ-12/1" в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2009 годы, поэтому возможность завышения начислений по ЕСН ввиду неприменения вычетов исключена.

Судебные инстанции отклонили довод общества об отсутствии в материалах дела деклараций ООО "СМУ-12/1" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отметив, что декларации распечатаны из базы ЭОД, так как представлены посредством телекоммуникационной связи.

Судебные инстанции отклонили довод общества о том, что налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не проверяла достоверность сведений, содержащихся в декларациях ООО "СМУ-12/1".

Довод общества о том, что налоговая инспекция при расчете налога не использовала первичные документы и регистры бухгалтерского учета получил оценку судебных инстанций.

Налоговая инспекция при перерасчете налога с применением регрессивной шкалы использовала сведения о доходах работников общества и ООО "СМУ-12/1", что также следует из представленного перерасчета (т. 31, л. д. 119 - 124) и содержания судебных актов.

Определениями от 17.09.2013, 28.10.2013 и 21.01.2014 суд первой инстанции предлагал обществу представить встречный расчет (контррасчет) налоговых обязательств (ЕСН, пеней, штрафа); представить документы в обоснование заявленных требований и расчета.

Однако общество не исполнило определения суда, представитель общества в судебном заседании отказался представить встречный расчет (контррасчет) налоговых обязательств общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергло правильность перерасчета сумм налога, пеней и штрафа, у судебных инстанций отсутствовали основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговой инспекцией при перерасчете.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в части разницы между суммами начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога, пеней, штрафа за период 2007 - 2009 годы и суммами, полученными в результате перерасчета за те же налоговые периоды с применением регрессивной шкалы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-22959/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова