Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6595/14 по делу N А53-25568/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А53-25568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества - теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества - теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-25568/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество - теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения 04.09.2013 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (уточненные требования).

Решением от 08.04.2014013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что проведенная им процедура запроса предложений не является процедурой проведения торгов; нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не допущено; основания считать общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку запрос предложений проведен до вступления в силу новой редакции этой нормы, распространившей свое действие и на запрос предложений.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество разместило извещение о проведении запроса предложений по оказанию услуг добровольного медицинского страхования.

Управление, рассмотрев жалобу ОСАО "Ингосстрах, приняло решение от 04.09.2013, которым признало жалобу ОСАО "Ингосстрах" необоснованной, а общество - нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как установило управление, согласно документации о проведении запроса предложений заявка могла быть подана через систему электронной почты и в форме бумажного документа. В соответствии с протоколом от 21.08.2013 подана одна заявка в форме бумажного документа от ОАО "Альфастрахование". Однако помимо этой заявки в установленный срок в электронной форме подана также заявка ОСАО "Ингосстрах". Как пояснило общество, заявка ОСАО "Ингосстрах" не открывалась. При рассмотрении антимонопольного дела управление установило, что поданная в электронном виде заявка ОСАО "Ингосстрах" открывается. Управление пришло к выводу, что общество не обеспечило прием заявки ОСАО "Ингосстрах", поданной в электронном виде, предоставив преимущества участникам закупки, подавшим заявки на бумажном носителе, чем нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Закона N 223-ФЗ. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения закупки и принятия решения управления) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приведенный в данной норме перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (утвержден приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, далее - Порядок), действовавшего в спорный период.

Рассмотрение антимонопольным органом иных нарушений Закона N 223-ФЗ в данной норме не предусмотрено. В то же время законодатель в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не ограничил возможности для судебного обжалования действий заказчика закупки по любым нарушениям, в том числе, не предусмотренным в части 10 статьи 3 названного Закона.

В данном случае в жалобе ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали доводы о допущенных обществом нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Управление в оспариваемом решении также не указано и не установило несоответствия действий общества части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

ОСАО "Ингосстрах" реализовало свое право на обжалование действий общества в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-20191/2013 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов открытого запроса предложений.

Суды пришил к выводу о том, что общество нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указав, что, исходя из принципов данного Закона, его требования распространяются на все формы закупок товаров, работ и услуг. Дополнение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции таким видом закупок как запрос предложений только 28.12.2013 не свидетельствует о том, что до внесения таких изменений требования антимонопольного законодательства на хозяйствующих субъектов, применяющих такой способ закупок, не распространялись. Указанный вывод следует признать неправильным.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 Порядка жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном Закона о защите конкуренции. В силу пункта 2 в соответствии с настоящим Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Содержание извещения о проведении запроса предложений и документации по проведению запроса предложений, порядок ее проведения, позволяют сделать вывод о том, что процедура запроса предложений не является процедурой проведения торгов и не накладывает на общество соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, о чем указано в документации по запросу предложений; предложение участников имеет правовой статус оферты и рассматривается обществом в соответствии с этим. В рассматриваемом случае закупка не проводилась в форме торгов или запроса котировок, соответственно, правомерность закупки, осуществленной обществом в форме запроса предложений, могла проверяться управлением исключительно в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ и Порядка.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2014) в часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции внесены изменения, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок признан утратившим силу приказом ФАС России от 16.06.2014 N 389/14.

Запрос предложений осуществлен обществом в августе 2013 года, поэтому у управления отсутствовали основания для квалификации действий общества, проводившего закупку путем запроса предложений (а не путем проведения торгов или запроса котировок), как нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в действовавшей редакции которого в этот период времени отсутствовало указание на нарушения, допущенные при проведении запроса предложений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворения заявления общества. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительным решения управления, признавшего общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу А53-25568/2013 в части возврата ОАО ТЭПС "Теплоэнерго" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в остальной части отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части признания ОАО ТЭПС "Теплоэнерго" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ОАО ТЭПС "Теплоэнерго" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека