Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6902/14 по делу N А32-1589/2013

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А32-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) - Ружицкой А.В. (доверенность от 22.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Гиш А.З. (доверенность от 02.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., А.Н. Стрекачёв) по делу N А32-30237/2013, установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 142 824 рублей 86 копеек излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, учреждению отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока давности.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что составление акта совместной сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил ходатайство о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", в доказательство чего представил соответствующие документы (в том числе выписку из ЕГРЮЛ), которое кассационная инстанция считает соответствующим статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 учреждение подало заявление о зачете излишне уплаченных налогов.

Письмом от 01.03.2010 N 5665 инспекция указала, что произведение зачета указанных в заявлении сумм не представляется возможным в связи с тем, что переплата образовалась "за счет сальдо входящего". Налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие переплату, что он не сделал.

29 сентября 2011 года учреждение обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете и возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, а также переплаты пеней по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением от 13.10.2011 N 10042 налоговый орган отказал учреждению в зачете суммы налога, сославшись на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока.

Учреждение 24.10.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в размере 1 142 824 рубля 86 копеек.

Решением от 10.11.2012 N 12388 налоговый орган отказал учреждению также по причине пропуска трехлетнего срока.

Не согласившись с этим отказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которые производятся налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты этих сумм (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Учреждение создано путем реорганизации в виде присоединения муниципального учреждения "Стройзаказчик", муниципального учреждения "Карасунская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар и муниципального учреждения "Инженерный центр" муниципального образования г. Краснодар к учреждению.

Суд установил и налогоплательщиком не оспаривается, что он узнал о наличии переплаты из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам муниципального учреждения "Стройзаказчик" от 09.11.2007 N 10480 и муниципального учреждения "Карасунская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования г. Краснодар от 12.11.2007, перечня кредиторской и дебиторской задолженности от 01.11.2007, передаточного баланса от 01.10.2007.

Выписками из лицевого счета по состоянию на 05.10.2013 установлено, что срок переплаты превышает три года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал обращение учреждения в арбитражный суд с заявлением в сентябре 2013 года (штамп регистрации входящей корреспонденции от 10.09.2013) с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности.

Суд проверил и обоснованно отклонил аргумент налогоплательщика о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности. Такие документы, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса, поскольку не являются признанием долга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1211.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске учреждением срока исковой давности обращения в суд соответствует материалам дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку учреждение при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему кассационной инстанцией отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар удовлетворить. Заменить заявителя по делу с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар на муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-30237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева