Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 423-ПЭК22 по делу N А47-8855/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 423-ПЭК22 по делу N А47-8855/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны (далее - предприниматель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство-1" (далее - общество "ГКХ-1") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Новотроицк" в лице администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и 94 870 руб. 42 коп. пеней (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу на себя, ссылаясь на заключенное с обществом "ГКХ-1" соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу с общества "ГКХ-1" на Спильник М.В.

На указанное определение Аслановой Ириной Геннадьевной, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение Судебной коллегии от 16.08.2022, производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. прекратить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьёй 48 АПК РФ и исходил из того, что в силу заключённого соглашения об отступном состоялась перемена лица в обязательстве с общества "ГКХ-1" на Спильник М.В.

Отменяя определение суда и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном, поскольку оно направлено на вывод активов общества "ГКХ-1" в пользу аффилированного лица, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов общества "ГКХ-1", в том числе требований Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном сторонам сделки было достоверно известно.

Также суд апелляционной инстанции признал наличие у Аслановой И.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.04.2021, сославшись на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019, которым с общества "ГКХ-1" в ее пользу взыскан ущерб от затопления, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оценке ущерба.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводом судов о наличии у Аслановой И.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 136 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив, что апелляционная жалоба Аслановой И.Г. на определение суда первой инстанции от 16.04.2021 рассматривалась единолично судьей Тарасовой Т.В., которая также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Коллегия констатировала несоблюдение судом требования беспристрастности по основанию, связанному с повторным участием судьи в рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не устранено арбитражным судом кассационной инстанции.

В силу изложенного Коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы Аслановой И.Г. по существу в ином составе судей.

Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Предприниматель не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спильник Марии Васильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова