Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6729/14 по делу N А61-972/2013

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А61-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бираговой Ирины Юрьевны (ИНН 150102529408, ОГРН 304151527400024) и ее представителя Гатикоева И.А. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие заявителя - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), третьего лица - открытого акционерного общества "Одежда" (ИНН 1500000160, ОГРН 1021500574347), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А61-972/2013, установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бираговой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным функционирования розничного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61 и обязании предпринимателя прекратить деятельность, организованную в форме розничного рынка по ул. Ватутина, 61, без надлежащего разрешения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Одежда".

Определением от 25.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 определение от 25.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у администрации права на заявление требований в защиту публичных интересов о запрещении торговой деятельности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прямое указание о полномочиях органов местного самоуправления по обращению в суды за защитой публичных интересов в области регулирования деятельности розничных рынков, в том числе конкретно по вопросам регулирования вопросов выдачи, аннулирования разрешения на организацию розничных рынков предусмотрено пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.06.2011 с ОАО "Одежда" о безвозмездном бессрочном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 61, предприниматель осуществляла торговую деятельность без получения соответствующего разрешения администрации, что послужило основанием для обращения администрации с заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о наличии у нее полномочий по обращению в суды за защитой публичных интересов в области регулирования деятельности розничных рынков, в том числе по вопросам дачи, аннулирования разрешения на организацию розничных рынков, рассмотрен судами обеих инстанций и признан несостоятельным.

Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Часть 2 статьи 23 Закона N 271-ФЗ устанавливает, что контроль за соблюдением требований, установленных этим Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В полномочия органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований Закона N 271-ФЗ входит выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, аннулирование разрешений, установление часов работы предприятий торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (статьи 4 - 9, 14, 16 Закона).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Проанализировав положения названных законов, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в них норм, наделяющих органы местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга о прекращении торговой деятельности.

Суды обоснованно указали, что администрация не лишена возможности привлечь соответствующий уполномоченный административный орган для проверки законности торговой деятельности предпринимателя, который при наличии оснований наделен правом на принятие соответствующих мер воздействия.

Кроме того администрация не представила доказательства, подтверждающие факт причинения ей или неопределенному кругу лиц вреда действиями предпринимателя, или доказательства того, что такой вред может быть причинен предпринимателем в будущем.

Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А61-972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных