Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-7086/14 по делу N А53-24263/2013

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А53-24263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519) - Малиновского Н.Ю., Куликовского А.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куликовского А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24263/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Куликовского А.А. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2013 в размере 80 264 рублей 51 копейки.

Определением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявления Куликовского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой период оказывались услуги, а также фактического исполнения договора об оказании юридических услуг.

В кассационной жалобе Куликовский А.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в сумме 163 810 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано на то, что на дату заключения соглашения о расторжении договора на правовое обслуживание юридического лица (16.01.2014) Засорин В.Ю. исполнял функции председателя правления должника на основании решений собрания и правления от 28.11.2013, которые не оспорены. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника 83 545 рублей 55 копеек по договору на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Куликовский А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2013 в размере 80 264 рублей 51 копейки.

В заседание в суд первой инстанции заявитель представил пояснения к заявлению, в которых просил признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 163 810 рублей 06 копеек. Названые пояснения суд первой инстанции рассмотрел как уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял, поскольку с учетом второго раздела уточнений на сумму 83 545 рублей 55 копеек, основанного на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014, уточнения представляют собой новые требования, с иным предметом и основанием.

При этом суд учел, что заявитель изначально обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 200 рублей, основывал свои требования на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013. Определением от 10.01.2014 требования заявителя были оставлены судом без движения. Заявитель 22.01.2014 представил в суд заявление, в котором уточнил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, указав ее в размере 80 264 рублей 51 копейки. Требование заявителя также было основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013 с учетом соглашения от 16.01.2014 о расторжении договора. Определением от 05.02.2014 суд продлил срок оставления заявления без движения, поскольку уточненное заявление также было подано без соблюдения требований закона.

После устранения заявителем недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 25.02.2014 принял к рассмотрению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 264 рублей 51 копейки. Принятое к рассмотрению судом уточненное требование заявителя основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013 с учетом соглашения от 16.01.2014 о расторжении договора.

Однако в представленных в суд 12.05.2014 пояснениях заявитель дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 83 545 рублей 55 копеек, возникшую в результате неисполнения договора на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014.

Оценив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014, т.е. по иному договору, чем было заявлено первоначально), но и основание иска (взыскание задолженности, образовавшейся за иной период с 03.02.2014 по 19.05.2014, чем заявлялось первоначально).

Суд обоснованно указал, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено одновременное изменение предмета заявления и его основания, поэтому правильно отказал заявителю в уточнении требования, касающегося задолженности, основанной на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014. При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ в принятии уточнения требования не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием при наличии на то установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 264 рублей 51 копейки по договору на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер. При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Суды установили, что заявитель и должник заключили договор на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что заявитель (исполнитель) оказывает должнику (заказчик) консультационные и юридические услуги по правовому обслуживанию должника, в том числе по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций. В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель выполняет свои обязательства путем: устного и письменного консультирования заказчика по правовым вопросам; письменного составления необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств, исковых заявлений и т.п.; личного представления заказчика в суде (судах). Согласно п. 4.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю 28 600 рублей ежемесячно.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т. е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Суды установили, что требование заявителя основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013 и соглашении о расторжении договора на правовое обслуживание юридического лица от 16.01.2014, в соответствии с которым должник имеет перед заявителем задолженность за 2 месяца 25 дней работы в размере 80 264 рублей 51 копейки.

Суды установили, что из соглашения невозможно установить за какой именно период образовалась задолженность с учетом того, что спорный договор был заключен 22.07.2013 и расторгнут 16.01.2014; не представляется возможным установить факт оказания услуг, временной период оказания услуг и объем оказанных услуг за указанный период. Отсутствие в соглашение указания на период образования задолженности также не позволяет суду разграничить требования заявителя в качестве реестровых, либо текущих требований. Суды также учли факт частичной оплаты должником по спорному договору: трижды по 24 880 рублей, что в итоге составляет 74 640 рублей.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг и периода, в который данные услуги были оказаны, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия у должника перед ним задолженности в спорной сумме. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае признали документально не подтвержденным факт оказания заявителем услуг должнику по вышеуказанному договору, в связи с чем, не усмотрели оснований для их оплаты по правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-24263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова