Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6784/14 по делу N А32-31661/2013

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А32-31661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-тара" (ИНН 2311082049, ОГРН 1052306457830) - Балалы А.В. (доверенность от 20.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014) и Петровой Е.В. (доверенность от 18.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-тара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Меньшиковой О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В,, Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-31661/2013, установил следующее.

ООО "Кубань-тара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2013 N 17-17/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, решение налогового органа от 21.06.2013 N 17-17/12 признано недействительным в части уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 232 673 рублей 61 копейки и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Как считает общество, налоговый орган при вынесении обжалуемого решения расценил операцию по передаче объекта недвижимого имущества от ООО Компания "Росинтерстрой" в адрес общества в качестве операции по передаче застройщиком объекта в адрес инвестора, а не в качестве сделки купли-продажи. Следовательно, никаких оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в рамках договора купли-продажи у налогового органа не имелось. Отказав обществу в удовлетворении заявленных требований и поддержав выводы инспекции, суды допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также осуществили нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2013 N 17-16/8 и принято решение от 21.06.2013 N 17-17/12 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 407 537 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 45 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 745 622 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2013 N 17-17/12, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 08.08.2013 N 22-12-692 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 21.06.2013 N 17-17/12 утвердило.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (дольщик 2) с 22.02.2006 по 01.09.2010 на основании договора о совместной деятельности от 22.02.2006, заключенного с ООО Компанией "Росинтерстрой" (дольщик 1), инвестировало строительство объекта "Административное здание по ул. Янковского - ул. Новокузнечная, 169/40, г. Краснодар".

Для реализации инвестиционного проекта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), функции застройщика (заказчика) и управления проектом исполняло ООО Компания "Росинтерстрой", доля вклада которого составила 7 %, а доля вклада общества - 93 %. Условиями договора не предусмотрен переход права собственности незавершенного строительством вышеуказанного объекта к одному из дольщиков в период действия договора. Однако, согласно сведений базы данных ЕГРП 01.08.2008 за ООО Компанией "Росинтерстрой" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

01 сентября 2010 года договор о совместной деятельности общества с ООО Компанией "Росинтерстрой" расторгнут. Денежный вклад в размере 23 029 329 рублей 23 копейки, внесенный обществом в совместную деятельность, по условиям соглашения о расторжении договора о совместной деятельности подлежал возврату на расчетный счет общества.

03 сентября 2010 года между обществом и ООО Компанией "Росинтерстрой" заключено соглашение о новации, согласно которому должник - ООО Компания "Росинтерстрой" передало обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2010 указанный выше объект незавершенного строительства стоимостью 24 554 634 рублей.

Между ООО Компанией "Росинтерстрой" и обществом произведен зачет взаимных требований, общество простило долг в сумме денежного вклада в совместную деятельность в размере 23 029 329 рублей 23 копеек в счет погашения долга по договору купли-продажи.

Общество исходило из следующего. Денежные средства и имущественные взносы, поступающие заказчику-застройщику на строительство объекта, являются средствами целевого финансирования, соответственно налогом на добавленную стоимость не облагаются. В течение срока строительства налог на добавленную стоимость, относящийся к объекту строительства, накапливается на отдельном субсчете к счету 19. Следовательно, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов.

Общество, указывая, что затраты, связанные со строительством учитывались на балансовом счете 08.03 "Строительство объектом основных средств", считает, что право на вычеты по налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога и реально произведенных операций, вне зависимости от отсутствия в налоговом периоде налогооблагаемых операций.

Судом обоснованно не принят довод общества, исходя из следующего.

Из положений Закона N 39-ФЗ следует, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

При передаче инвестором-заказчиком денежных средств (имущества) в качестве инвестиций подрядчику налог на добавленную стоимость не начисляется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, критерии, без которых провести зачет взаимных однородных требований невозможно - наличие встречных однородных требований, срок исполнения требований наступил.

Как указывает суд, по соглашению от 01.09.2010 о расторжении договора о совместной деятельности от 22.02.2006 ООО Компания "Росинтерстрой" обязано было осуществить возврат денежных вкладов общества на расчетный счет в течение 10 банковских дней. Однако, соглашение о новации от 03.09.2010, договор купли-продажи от 06.10.2010 и акт зачета взаимных требований произведены ранее истечения установленного срока. При этом сумма, подлежащая возврату в размере 23 029 329 рублей 23 копеек - это инвестиционные средства, поэтому с реализацией товаров (работ, услуг) не связана, а, значит, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах требования, которые удовлетворены посредством зачета, не являются однородными.

Судом установлено, что в данном случае счет-фактура ООО Компания "Росинтерстрой" по договору купли-продажи выставлена на всю сумму в размере 24 554 634 рублей, без учета того, что денежный вклад общества, внесенный при совместной деятельности, составил 23 029 329 рублей 23 копейки. Общество в материалы дела представило платежное поручение от 13.09.2010 N 121, согласно которому оно по договору купли-продажи произвело окончательный расчет с ООО Компания "Росинтерстрой" в сумме 1 525 304 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 232 673 рубля 61 копейка. Следовательно, суд правильно указал, что произведена оплата возникшей при взаимозачете разницы (24 554 634 - 23 029 329,23 = 1 525 304,77, в т.ч. налог на добавленную стоимость 3 745 622,14 - 3 512 948,53 = 232 673,61).

Исходя из изложенного судом установлено, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость у общества имеется только в сумме возникшей разницы в размере 232 673 рублей 61 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма налога является переплатой, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-31661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных