Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-7021/14 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) - Андреева В.А. - Пановой Н.Г. (доверенность от 21.10.2013), от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Смирнова А.А. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Л.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, жалоба налоговой инспекции на действия управляющего удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия Андреева В.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в осуществлении нецелесообразных расходов на автомобиль КИА в размере 61 040 рублей 60 копеек, автопрокат автомобиля в размере 42 тыс. рублей, оплату за нефтепродукты, ГСМ в размере 37 685 рублей, на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. в размере 7 483 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего по использованию средств должника для исполнения своих обязательств не соответствуют действующему законодательству, не связаны с целями конкурсного производства, а также нарушают права и интересы кредиторов и должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что расходы на автомобиль, аренду автомобиля, оплату ГСМ и публикацию объявления являются обоснованными и связаны с целями конкурсного производства. При этом бремя доказывания нецелесообразности и незаконности действий (бездействия) управляющего суд должен был возложить на налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, полагая, что им допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, а именно: расходы на автомобиль КИА в размере 61 040 рублей 60 копеек, автопрокат автомобиля в размере 42 тыс. рублей, оплата за нефтепродукты, ГСМ в размере 37 685 рублей, публикация объявления о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. в размере 7 483 рублей 30 копеек.

Признавая жалобу налоговой инспекции в указанной части обоснованной, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 31.05.2013, который содержит авансовые отчеты управляющего на осуществление расходов на проведение конкурсного производства, среди прочих указаны следующие расходы: автосигнализация для а/м КИА, второй ключ зажигания для а/м КИА, фильтр салона для а/м КИА, ремонтные работы а/м КИА, оплата парковки за ноябрь 2011 для а/м КИА, оплата парковки за декабрь 2011 для а/м КИА, замена масел, фильтров, диск сцепления, корзина сцепления, тормозных колодок для а/м КИА, и прочее.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства при проведении процедуры конкурсного производства должника, в том числе путевые листы, командировочные и иные документы, которые бы свидетельствовали об относимости расходов на содержание транспортного средства к проведению процедуры конкурсного производства. Необходимость ежедневного использования автотранспортного средства также не подтверждена материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о том, что действия управляющего по прокату автомобиля, с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и наличия транспортного средства в собственности должника, в данном случае не являются разумными.

Суды установили, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 31.05.2013, который содержит авансовые отчеты управляющего на осуществление расходов на проведение конкурсного производства, среди прочих указаны расходы на публикацию объявления о процедуре наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А., временным управляющим которой также являлся Андреев В.А.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на публикацию объявления о процедуре наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. являются необходимыми, поскольку должник является заявителем в деле о банкротстве данного субъекта, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу, что действия по включению в отчет расходов на публикацию являлись преждевременными, поскольку не представлено доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. средств.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что действия управляющего по использованию средств должника не соответствуют действующему законодательству, не связаны с целями конкурсного производства, а также нарушают права и интересы кредиторов и должника. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова