Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-7045/14 по делу N А53-29444/2011

г. Краснодар

19 сентября 2014 г.

Дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Крайника Дениса Анатольевича и открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) - Сирота М.А. (доверенности от 23.12.2013 и 06.06.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. (ИНН 511000721906, ОРГНИП 304611026000030) Олейника Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (ИНН 6168003274, ОГРН 1056168007610), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крайника Дениса Анатольевича и открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-29444/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. (далее - должник) конкурсный кредитор должника ООО "Ростовская крупяная компания" (далее - компания) обратилось с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 12.08.2009, заключенного должником и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк), в части передачи в залог имущества, принадлежащего должнику, и договора поручительства от 16.07.2010, заключенного должником и банком, в части предоставления поручительства должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крайник Д.Л. и банк просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у банка отсутствовала обязанность анализировать финансовое положение залогодателя и поручителя; сам по себе тот факт, что другая сторона по сделке является кредитной организацией, не свидетельствует о том, что она должна знать о неплатежеспособности должника; доказательства недобросовестности кредитной организации отсутствуют; наличие кредиторской задолженности не является показателем неплатежеспособности. Действительность договоров подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Оспариваемые сделки не приводят к уменьшению конкурсной массы должника, а являются гарантией банка на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника. Заключение сделок в обеспечение обязательств третьих лиц, а не должника, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии цели причинить вред кредиторам должника. Материалами дела не подтверждается неудовлетворительное финансовое состояние лиц, в обеспечение обязательств которых заключены оспариваемые сделки. Залог имущества должника являлся дополнительным обеспечением, составляющим 32% стоимости залога, поэтому не только на должника легла обязанность по погашению задолженности третьих лиц перед банком. Цель причинения вреда должнику или его кредиторам не доказана.

В отзыве компания просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Крайника Д.Л. и банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Виктори" заключили договор от 04.08.2009 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 80 млн рублей на срок до 16.07.2012. Факт выдачи банком кредита не оспаривается.

По соглашению от 16.07.2010 ООО "Виктори" с согласия банка перевело долг по договору от 04.08.2009 на ООО "Макошь".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор о залоге имущества должника и договор поручительства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 с ООО "Макошь", Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко Л.И., Ямашева В.Д., ООО "Азовский элеватор", ОООО "Донагрохолдинг", ООО "Виктори", Федосеевой В.Н. в пользу банка взысканы 80 млн рублей долга, 11 4749 102 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 500 тыс. рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество.

Компания обратилась с заявлением о признании недействительными договора о залоге и договора поручительства на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должника поддержал заявленные компанией требования.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются положения статьи 206 Закона. Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требование кредитора заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированно тем, что оспариваемые сделки экономически нецелесообразны и убыточны для должника, совершены в период ухудшения его финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установили, что оспариваемые сделки заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Викотори", уступившим впоследствии долг ООО "Макошь"; по состоянию на дату заключения договоров должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об указанных обстоятельствах.

Суды установили, что в данном случае размер принятых должником обязательств значительно больше, чем стоимость имевшегося у него на тот момент имущества; размер собственных обязательств должника также значительно превышал стоимость его имущества.

В результате заключения договора залога должник передал в залог наиболее ликвидные активы, составляющие более 40% от его имущества.

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем (должником), повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным кредитором должника основаниям, и применили последствия их недействительности.

Довод о том, что действительность договоров подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, отклоняется, поскольку сделки являются оспоримыми и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос об их соответствии положениям Закона о банкротстве не рассматривался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального правам и процессуального права применены верно. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, однако у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина