Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2540/14 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" - Фролова Д.В. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие в судебном заседании должника - ОАО "Таопит", кредитора Семенякова А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таопит" на стадии наблюдения в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Семеняков А.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" отчуждать или иным образом распоряжаться объектами недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в заявлении, запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение и отчуждение данного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве) не имеется возможности наложить арест на имущество, не принадлежащее стороне по сделке и должнику. Собственником имущества является третье лицо, требования к которому могут быть предъявлены только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности. То обстоятельство, что такой иск может быть объединен для рассмотрения с делом о банкротстве, само по себе, не свидетельствует о возможности наложения ареста. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, на момент подачи указанного заявления требования Семенякова А.В. были заявлены, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Семеняков А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" имеет намерение и совершает действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, которое ранее в результате сделок с ООО "Сервис-центр" было приобретено у должника по заниженной цене. Указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и предъявления виндикационного иска к ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ". Податель ходатайства сослался на изменения, внесенные в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). ООО "Сервис-центр" участвовало в сделках формально, с целью создания цепочки приобретателей, препятствующих оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент ООО "Сервисцентр" находится в стадии ликвидации.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель кредитора пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 Семеняков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом согласно перечню, приведенному в заявлении. В качестве обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер, заявитель указал о том, что ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" имеет намерение реализовать имущество, которое было приобретено у должника в преддверии процедуры банкротства по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления N 63 указано на то, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении второго приобретателя.

По правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. Такой виндикационный иск может (но не должен) быть объединен с рассмотрением заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, при условии подсудности виндикационного иска тому же суду, в котором рассматривается дело (пункт 16 Постановления N 63).

Из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление об оспаривании сделок, объединенное с виндикационным иском. Таким образом, сам факт возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве виндикационного требования к лицу, которое не является стороной сделки с должником, не означает незаконности отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебные инстанции установили, что 11.11.2013 Семеняков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом согласно перечню, приведенному в заявлении. В качестве обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер, заявитель указал о том, что ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" имеет намерение реализовать имущество, которое было приобретено у должника в преддверии процедуры банкротства по заниженной цене по сделкам, заключенным должником и ООО "Сервис-Центр", а затем ООО "Сервис-Центр и ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смысле приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия судом его требований к рассмотрению.

В отличие от лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, такой кредитор приобретает лишь те права, посредством которых он может реализовать свои возражения относительно требований всех остальных кредиторов и защитить свои интересы. К ним, в частности, относятся права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Суды установили, что на дату рассмотрения ходатайства (13.11.2013) Семеняков А.В. не являлся конкурсным кредитором, рассмотрение обоснованности его требований в размере 5 449 660 рублей 39 копеек отложено определением от 31.10.2013, и пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не обладал всем объемом правомочий, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников