Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф08-5463/14 по делу N А32-34442/2013

г. Краснодар

22 сентября 2014 г.

Дело N А32-34442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дашнакова Сергея Вячеславовича (г. Краснодар, ИНН 87090107353, ОГРНИП 311231119900071), от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Березанское" Российской академии сельскохозяйственных наук (пос. Новоберезанский, ИНН 2335004681, ОГРН 1022304014380) - Нечаевой О.Е. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Свеяж" (ст. Тбилисская, ИНН 2356043667, ОГРН 1052331325947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Березанское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-34442/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дашнаков С.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 965 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свеяж".

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи - товар покупателю не передан и не возвращена сумма предоплаты ООО "Свеяж" (далее - общество).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 500 тыс. рублей и процентов, начисленных на указанную сумму. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие вины продавца в невыборке товара покупателем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что счет от 13.07.2011 N 68 не служит офертой и не может являться приложением к договору купли-продажи от 11.07.2011 N К-113 противоречит законодательству Российской Федерации. Заявитель полагает, что во взыскании оплаты, произведенной после окончания срока договора купли-продажи от 11.07.2011 N К-113, в сумме 1 500 тыс. рублей надлежало отказать, поскольку она квалифицирована первоначальным и новым кредитором неверно и не имеет относимости к договору.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, предприниматель высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2011 общество и предприятие заключили договор купли-продажи N К-113 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось продать обществу пшеницу озимую в количестве 1 тыс. тонн на общую сумму 5 млн рублей. Срок вывоза продукции до 20.07.2011 (т. 1, л. д. 113). В соответствии с пунктом 1.11 договор начинает действовать с момента подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия договора не указан, вопрос об ответственности сторон в договоре не согласован.

На основании выставленного предприятием счета от 13.07.2011 N 68 общество платежными поручениями от 14.07.2011 на 3 млн рублей, от 29.08.2011 на 1 млн рублей, от 05.10.2011 на 500 тыс. рублей перечислило предприятию всего 4 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 120 -123). Однако товар обществу не передан.

20 июня 2012 года общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по которому, цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 4 500 тыс. рублей, перечисленных в счет оплаты за озимую пшеницу по договору, а предприниматель за уступленное право обязался уплатить обществу 2 250 тыс. рублей. Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2012) переходит к цессионарию с момента его подписания (т. 1, л. д. 124 - 127). Обществом и истцом направлены ответчику уведомления о произведенной уступке права требования и требование о возврате долга (т. 1, л. д. 128 - 132).

Указывая на недействительность договора цессии, предприятие и общество подписали дополнительное соглашение от 25.10.2013 N 1 к договору, по условиям которого стороны продлили срок вывоза товара со склада ответчика до 31.03.2014 (т. 1, л. д. 69).

Предприниматель считает, что в пункте 1.7 о сроке выборки товара согласован и срок действия договора, поэтому платежи от 29.08.2011 на 1 млн рублей и от 05.10.2011 на 500 тыс. рублей совершены после окончания срока действия договора. Позиция предприятия сводится к тому, что платежи совершены по действующему договору.

Судебные инстанции установили, что предприятие не выполнило принятые обязательства по поставке и отказалось возвратить полученную от общества предоплату, что послужило основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Кодекса и указал, что квалификация судом первой инстанции взысканной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 Кодекса о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы. Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате долга, направленное ответчику 09.10.2013 (л. д. 131, 132).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предприятия о том, что право требования, полученное предпринимателем на момент заключения договора цессии не существовало и установил, что ответственность, возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса, до момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты является неустойкой, после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вся взысканная сумма (и до момента получения требования о возврате оплаты, и после такого момента) определена судом как проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку, как отмечено выше, вопрос об ответственности в договоре не согласован, а пункт 4 статьи 487 Кодекса для целей расчета законной по своей сути неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче оплаченного товара содержит отсылку к статье 395 Кодекса. При таких обстоятельствах расчет произведен предпринимателем верно.

Заключенный обществом и предприятием договор предусматривал выборку товара покупателем. При этом стороны согласовали, что продукция подлежит вывозу до 20.07.2011 (пункт 1.7 договора). Данное условие означает, что в срок до 20.07.2011 ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458 и статьи 515 Кодекса. Доказательства уведомления со стороны предприятия о готовности товара к выборке в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что платежи на сумму 1 500 тыс. рублей произведены после окончания срока действия договора и не относятся к спорному договору, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод предприятия об отсутствии его вины (как продавца), поскольку именно покупатель (общество) должен был самостоятельно выбирать товар, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит статье 458 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражный? суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-34442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева