Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф08-6901/14 по делу N А32-32554/2012

г. Краснодар

23 сентября 2014 г.

Дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ИНН 233700732345, ОГРНИП 304233715400345) Чепика С.М. - Пановой Н.Г. (доверенность от 11.06.2013), от кредитора - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева В.А., в отсутствие Зеринова Артема Иосифовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. - Чепика С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32554/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.09.2012 транспортных средств, заключенных должником и Зериновым А.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что транспортные средства переданы должником Зеринову А.И. без встречного предоставления; Зеринов А.И. не подтвердил свое финансовое положение, предоставленный договор купли-продажи земельного участка заключен за два года до совершения оспариваемых сделок, наличие денежных средств на оставшуюся сумму Зеринов А.И. не доказал; доказательства использования должником полученных от Зеринова А.И. денежных средств отсутствуют, соответствующие сведения в бухгалтерском учете не содержатся.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" поддержал доводы подателя жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.10.2012 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Зеринов А.И, (покупатель) заключили договоры от 07.09.2012 купли-продажи автомобилей ГАЗ-53, 1991 г. в., стоимостью 100 тыс. рублей, Субару Forester, 2008 г. в., стоимостью 1 100 тыс. рублей, ГАЗ-330202, 2007 г. в., стоимостью 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, должнику и кредиторам причинен вред, обратился с заявлением о признании договоров недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Неравноценность исполнения спорных сделок конкурсный управляющий видит в том, что покупатель реально не уплатил указанную в договорах стоимость автомобилей. Суды исследовали вопрос о том, позволяло ли финансовое положение покупателя приобрести автомобили по цене, указанной в договорах купли-продажи, указав на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 14.09.2010, на основании которого Зеринов А.И. продал земельный участок и незавершенный строительством жилой дом стоимостью 700 тыс. рублей. В отношении оставшейся суммы Зеринов А.И. пояснил, что у него имелись иные сбережения. Документально указанный довод управляющим не опровергнут. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорным сделкам, значительно превышает стоимость, определенную в договорах, отсутствуют.

Довод о том, что факт получения от покупателя денежных средств не отражен должником в бухгалтерском учете, управляющим документально не подтвержден, соответствующий анализ документов бухгалтерского учета отсутствует; доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не отразил только оспариваемые сделки, не предоставлены. При таких обстоятельствах отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение им правил оформления операций с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством, подтверждающим фат неполучения должником от покупателя денежных средств.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу А32-32554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать 2000 рублей государственной пошлины за счет имущества индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина