Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-7084/14 по делу N А53-23956/2013

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-23956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 61119882346, ОГРН 1066111003727), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: администрации Крымского сельского поселения Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное предприятие "Южтрубопроводстрой"", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 10", общества с ограниченной ответственностью "Росста", закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского сельского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-23956/2013,

установил следующее.

ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 25.10.2013.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган доказал нарушение аукционной комиссией заказчика - администрации Крымского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она обратилась с самостоятельным требованием об оспаривании решения управления; суды без исследования решения управления в полном объеме сделали вывод о его соответствии закону; решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 администрации отказано в удовлетворении заявления.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа антимонопольный орган принял решение от 25.10.2013, которым признал аукционную комиссию заказчика нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается (части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.10.2013 следует, что на участие в аукционе поданы семь заявок. Аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки N 1 - 4, и допустила к участию в аукционе участников, подавших заявки N 5 -7.

Суд первой инстанции, исследовав основания для отказа участникам N 1 - 4 в допуске к участию в аукционе, согласился с выводом управления о том, что отказ аукционной комиссии по заявкам N 1, 2, 4 не противоречит частям 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а основания для отказа отказ участнику N 3 в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Исследовав содержание заявок участников N 5 - 7, суд указал на их несоответствие аукционной документации и признал правильным вывод управления о том, что аукционная комиссия, допустившая участников N 5 - 7 к участию в аукционе, нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Аукцион проведен 21.10.2013, за время проведения аукциона единственное предложение о цене контракта (52 585 тыс. рублей) подано участником размещения заказа N 5 (обществом). На дату принятия управлением оспариваемого решения контракт по итогам проведения аукциона не заключен.

Администрация привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность заявить свои доводы и возражения. Суд первой инстанции дал оценку выводам управления о законности действий аукционной комиссии заказчика в отношении поданных заявок N 1 - 7. Довод администрации о том, что выводы судов о соответствии решения управления Закону N 94-ФЗ сделаны без исследования данного решения, противоречит материалам дела. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал мотивы со ссылкой на нормы права и материалы дела, по которым он признал правильными выводы антимонопольного органа о признании законным отказа аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе участникам N 1, 2, 4, и незаконными отказа участнику N 3 в допуске к участию в аукционе и допуска участников N 5 - 7 к участию в аукционе. Администрация вправе была обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции при несогласии с выводами суда.

В кассационной жалобе не содержатся доводы о том, с какими выводами судов не согласен податель жалобы и какие нормы права нарушили суды. Тот факт, что администрация обратилась с самостоятельным заявлением об оспаривании решения управления, не лишал ее возможности в настоящем деле приводить свои доводы и возражения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А53-23956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина