Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-6489/14 по делу N А63-10975/2013

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А63-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Садовое" (ИНН 2601005688, ОГРН 1022600507632) и Перевозчикова Анатолия Васильевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-10975/2013, установил следующее.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Садовое" (далее - общество) и Перевозчикову А.В. о взыскании в субсидиарном порядке 229 547 рублей 90 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, с общества в пользу страховой компании взыскано 229 547 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований к Перевозчикову А.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле имеются доказательства вины Перевозчикова А.В. (работник общества) в ДТП, поэтому есть основания для взыскания с общества ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленный страховой компанией административный материал о ДТП содержит противоречивые сведения об участниках ДТП, в постановлении о наложении административного штрафа указано, что виновник ДТП является временно неработающим, общество не привлекалось к рассмотрению административного дела. Коллективный трудовой договор общества свидетельствует о совершении ДТП за пределами рабочего времени. Экспертное заключение, на котором основаны исковые требования страховой компании, не соответствует предъявляемым требованиям, осмотр автомобиля произведен в отсутствие общества. Доказательства представлены в виде незаверенных копий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.08.2011 в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra (государственный номер В 136 ОА 26), принадлежащего ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт"", и автотранспорта "К-701 Кировец" (государственный номер 9930 СА 26), принадлежащего ООО "Садовое", под управлением водителя Перевозчикова А.В.

Согласно административному материалу (справкам об участии в ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель Перевозчиков А.В.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 26.08.2011 N 001431/1031/261 автомобиль Hyundai Elantra (государственный номер В 136 ОА 26) застрахован в страховой компании по риску КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.09.2011 и экспертному заключению от 19.09.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 277 796 рублей 02 копейки, без учета износа - 342 881 рубль, стоимость годных остатков - 145 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которым транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от его страховой (действительной) стоимости, страховая компания выплатила ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт"" страховое возмещение в размере 349 547 рублей 90 копеек (платежное поручение от 24.10.2011 N 3454).

Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебные инстанции установили, что водитель Перевозчиков А.В. на момент ДТП являлся работником общества, транспортное средство, принадлежащее обществу, использовалось им для транспортировки комбайна. Общество документально не опровергло данные обстоятельства, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Перевозчиковым А.В. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Доводы общества, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А63-10975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков