Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф08-7002/14 по делу N А15-659/2009

г. Краснодар

25 сентября 2014 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии" (ИНН 7728284872, ОГРН 1037728012563) - Гальченко А.А. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), должника - закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500716571), конкурсного управляющего, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А15-659/2009 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 N 10-Ю-06-10, заключенного должником и ООО "Аудит - новые технологии", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным ввиду привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридических услуг. Требование о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученного по сделке в доход государства является незаконным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает такого последствия недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, указанным в данном Законе. Требование о применении последствий ничтожности сделки также является незаконным ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция не обладает полномочиями на предъявление в суд в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.09.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях управления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по настоящему делу отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено на основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебный акт мотивирован тем, что незнание срока для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не относится к числу уважительных причин восстановления срока на обжалование, в данном случае управление пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2014. В обоснование жалобы указано на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по ней в случае, если срок уже восстановлен и жалоба принята к производству суда. В данном случае ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом определением от 20.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Аудит - новые технологии" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Аудит - новые технологии", считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и ООО "Аудит - новые технологии" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполненное, а исполнитель оказывает юридические услуги. В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 N 1 к указанному договору.

Полагая, что договор от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10 об оказании услуг, заключенный должником и ООО "Аудит - новые технологии", является недействительной сделкой, налоговая инспекция обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции 27.09.2013 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновывая свои требования тем, что у налоговой инспекции нет доверенности от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на право представления интересов в деле о банкротстве. Одновременно управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 20.12.2013 суд признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство управления, восстановил управлению срок подачи апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 14 - 17), оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 23.01.2014 устранить допущенные нарушения.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба управления принята к производству.

При новом рассмотрении дела вновь прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно, повторно рассмотрел ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции пропущенный управлением срок восстановлен определением от 20.12.2009. Нормы, предусматривающие возможность пересмотра уже рассмотренного и удовлетворенного апелляционным судом ходатайства тем же судом при новом рассмотрении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, определение апелляционного суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по апелляционной жалобе в определенных случаях, а именно, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от нее или в жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для прекращения производства по ней в случае, если суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалоба уже принята к производству суда.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, восстановленного судом ранее, у апелляционного суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А15-659/2009 отменить, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова