Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-7506/14 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Маштакова Е.А.), от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Антонова А.С. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие в судебном заседании должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю., кредитора - Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" (ИНН 6164210030, ОГРН 1036164000477), заявившего ходатайство о проведении видеоконференц-связи, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Благотворительного фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному округу "Согласие" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 221 477 рублей в четвертую очередь в связи с заключением соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора от 06.05.2008 N 26; исключив из числа доказательств соглашение от 03.09.2012 о расторжении договора от 06.05.2008 N 26 и уведомление об отзыве доверенности фондом у представителя Барыльникова П.Е. от 15.01.2013 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении ходатайства фонда о проведении судебной экспертизы отказано; в части требования фонда о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 221 477 рублей производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и прекращения производства по заявлению. В обоснование жалобы указано на то, что фондом заявлено новое требование, поскольку соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора от 06.05.2008 N 26 не являлось предметом рассмотрения по первому требованию и не заявлялось в качестве основания требований. При этом судом по ранее рассматриваемому спору ставился вопрос о проведении экспертизы по иному основанию, поэтому по рассматриваемому требованию отказ в проведении экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Колоденко В.В. Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Суды установили, что должник (заказчик) и фонд (инвестор-застройщик) заключили договор от 06.05.2008 N 26, по условиям которого заказчик обязуется выполнить функции заказчика по строительству зданий жилого (смешанного) назначения с нежилыми помещениями многофункционального назначения ориентировочной общей площадью 23 939 кв. м на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, в том числе от своего имени получить необходимые разрешения и согласования, заключить гражданско-правовые договоры подряда, поставки, оказания услуг и иные сделки, направленные на обеспечение строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а инвестор-застройщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, профинансировать строительство объекта, а также проведение иных необходимых мероприятий. Согласно пункту 1.2 указанного договора ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 508 млн рублей. В рамках исполнения условий заключенного договора фонд перечислил на счет должника денежные средства в сумме 157 221 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник по договору от 06.05.2008 N 26 обязательства не выполнил, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды установили, что фонд ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 221 477 рублей.

Определением суда от 29.12.2012 по делу N А53-22107/2012 требование фонда в сумме 147 274 989 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012 определение суда от 29.12.2012 отменено в части удовлетворения заявления фонда о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления фонда о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим.

Суд первой инстанции отказал кредитору во включении требования в сумме 9 946 488 руб., поскольку в материалы дела должником представлены акты выполненных работ на соответствующую сумму. Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, выполненные работы не были приняты заказчиком ввиду наличия замечаний. Так как факт выполнения части работ кредитором не оспаривался, требования кредитора, заявленные без учета актов выполненных работ, признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими исключению из заявленных требований. В данной части суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, поскольку факт выполнения работ со стороны должника в сумме 9 946 488 руб. подтвержден документально, ввиду чего у кредитора отсутствует право на включение требования в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2012 в части удовлетворения заявления фонда о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказал в полном объеме в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фонд не подтвердил документально основания и размер задолженности, в том не числе не подтверждено, что перечисленные им денежные средства не были освоены должником в целях строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24. Кроме того, суд расценил действия фонда как злоупотребление правом. Суд установил, что фонд и должник в разные периоды времени являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами. При этом суд исследовал довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированные лица фонд и должник, злоупотребляя правами, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намерено скрывают от суда факт выполнения работ по данному объекту по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24. Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов рассматриваемого дела и дела N А53-9843/2012 следует, что фактически основанная часть перечисленных фондом денежных средств (на сумму не менее 131 200 000 рублей из 157 221 477 рублей) была освоена должником для проведения строительных работ по объекту строительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 24, что опровергает довод кредитора о том, что перечисленные фондом в 2009 году по 41 платежному поручению денежные средства в общей сумме 157 млн рублей являются убытками ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны должника и невыполнения строительно-монтажных работ. Также суд учел, что должник не отрицает, что работы по объекту, расположенному по адресу: ул. Штахановского, 24, в г. Ростове-на-Дону, фактически выполнялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что они выполнены не должником, а иным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что в данном случае, фонд, ссылаясь на невыполнение в полном объеме должником принятых на себя обязательств по проведению строительных работ и не представив ни одного документа, составление которых предусмотрено условиями договора в случае невыполнения работ, тем не менее, в течение 2008 года не получая (со слов кредитора) никакого встречного исполнения систематически перечислял Заказчику на основании 41 платежного поручения денежные средства на общую сумму 157 256 227 рублей. При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что между сторонами с учетом положений пункта 3.8 договора осуществлялось согласование оплаты работ, не учтенных в проектной документации, до начала производства соответствующих работ. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность довода кредитора о том, что он в течение 2008 года, не получая (со слов кредитора) никакого встречного исполнения, тем не менее систематически перечислял Заказчику на основании 41 платежного поручения денежные средства на общую сумму 157 256 227 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление кредитором во исполнение определений суда имеющихся у него документов, включая проектную и иную документацию, фактически лишает суд возможности провести по делу строительную экспертизу с целью исследования объема выполненных работ по объекту, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. Фондом в течение судебного разбирательства не выполнялись требования суда апелляционной инстанции, фонд допустил злоупотребление правом, что выразилось в следующем: фондом по требованию суда, изложенному в определении от 23.04.2013, не предоставлены акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3, иные документы в подтверждение выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, и не предоставлены пояснения по причине их отсутствия, не указано их возможное местонахождение; фондом по требованию суда, изложенному в определении от 24.07.2013, не предоставлены суду проектная и рабочая документация в целях проведения экспертизы и определения объема выполненных работ на объекте.

При этом указанные документы после их истребования судом апелляционной инстанции определением от 24.07.2013 за день до судебного заседания были переданы фондом по сопроводительному письму от 06.08.2013 в адрес ООО "Единый центр строительства" для проведения негосударственной экспертизы; из материалов дела следует, что фонд фактически располагает истребованными судом документами и информацией, касающейся выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24; фонд и должник являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами; фондом по требованию суда, изложенному в определениях от 25.06.2013, 24.07.2013, не представлена надлежащим образом оформленная бухгалтерская справка по состоянию на 11.12.2012 и на текущую дату о произведенных возвратах ранее перечисленных денежных средств в адрес должника в рамках договора от 06.05.2008 г. N 26 с пояснением о том, учитывались ли данные суммы при заявлении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что фонд, злоупотребляя правом, в материалы дела не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования. При этом явное уклонение кредитора от представления истребуемых судом доказательств, а также создание им условий для невозможности проведения по делу судебной строительной экспертизы по определению выполненных работ не может быть расценено как добросовестное поведение участника арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод кредитора о неисполнении должником принятых на себя обязательств по строительству по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, не подтвержден документально и опровергается документами, представленными в материалы дела. Таким образом, фонд не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном кредитором размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о доказанности кредитором его требования. Кроме того, суд указал, что, поскольку договор 06.05.2008 N 26 является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации указанного требования фонда как денежного для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявлению фонда, суды обоснованно исходили из тождественности основания иска и состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела N А53-22107/2012, идентичности рассматриваемого требования. При этом суды сослались на недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012), принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные инстанции правомерно прекратили производство по повторному заявлению фонда о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 157 221 477 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что фондом заявлено новое требование, поскольку соглашение от 14.03.2014 о расторжении договора от 06.05.2008 N 26 не являлось предметом рассмотрения по первому требованию и не заявлялось в качестве основания требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку. При этом суды обоснованно указали, что факт заключения соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора от 06.05.2008 N 26 не может являться новым основанием заявленных требований, так как нерасторжение договора от 06.05.2008 N 26 являлось только одним из оснований для отказа во включении в реестр требований должника согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-22107/2012, при этом устранение допущенного нарушения не изменяет предмет требования, состав лиц, участвующих в деле, и сумму требований.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова