Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. N Ф08-1918/11 по делу N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В. при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) - Переузенко А.М. (доверенность от 30.12.2009), Гоголенко Д.С. (временный управляющий), от кредитора - Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 04.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) Несветайло А.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 4 460 210 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 460 210 рублей 14 копеек основного долга, 460 210 рублей 14 копеек неустойки, 3 539 789 рублей 86 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 84 - 89).

Определением суда от 02.11.2010 требования кредитора к должнику признаны обоснованными в части 920 420 рублей 28 копеек, в том числе: 460 210 рублей 14 копеек основного долга и 460 210 рублей 14 копеек неустойки и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют об одностороннем расторжении договора со стороны Несветайло А.В. Передача денежных средств в размере 460 210 рублей 14 копеек подтверждается приходным кассовым ордером, в связи с чем данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В части удовлетворения требований кредитора в части неустойки суд исходил из того, что согласно Закону о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суду предоставлено право уменьшить сумму неустойки. В части включения в реестр требований кредиторов должника убытков отказано в силу недоказанности их причинения, размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением убытков. Экспертные заключения, предоставленные заявителем, не приняты в качестве подтверждения размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011 определение от 02.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора, дополнительно включено требование в размере 3 539 789 рублей 86 копеек убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено невыполнение должником обязательств по договору долевого строительства жилья, что повлекло негативные последствия для кредитора в виде необходимости приобретения другой квартиры в 2009 году. В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежного обязательства в данном случае должен определяться на дату введения процедуры наблюдения. Представленный кредитором отчет N 18/11 подтверждает размер убытков кредитора на дату введения наблюдения, следовательно, является надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения 3 539 789 рублей 86 копеек убытков в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы должник сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства по делу. Представленное экспертное заключение N 18/11 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено после вынесения определения в суде первой инстанции, расчет произведен не на дату возникновения денежного обязательства. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Кредитор представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник и кредитор заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, в соответствии с условиями которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и передать кредитору однокомнатную квартиру N 435 площадью 61,03 кв. м во втором квартале 2007 года, а кредитор принять и оплатить ее полную стоимость в установленные сроки.

Кредитор свои договорные обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами на сумму 460 210 рублей 14 копеек.

Должник в установленные договором сроки квартиру кредитору не передал, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что задолженность не погашена и в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в части включения 3 539 789 рублей 86 копеек убытков в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, материалами дело подтверждено невыполнение должником обязательств по договору долевого строительства жилья, что повлекло негативные последствия для кредитора в виде необходимости приобретения другой квартиры в 2009 году. В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежного обязательства в данном случае должен определяться на дату введения процедуры наблюдения. Представленный кредитором отчет N 18/11 подтверждает размер убытков кредитора на дату введения наблюдения 12.05.2010, следовательно, является надлежащим доказательством.

Согласно статье 398 Кодекса в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче помещений по договору на участке в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком по договору обязательств по передаче жилого помещения, и, как следствие, возникновение у истца убытков ввиду невозможности получения спорного имущества.

Вместе с тем размер убытков определен неверно ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.12.2004) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорный договор заключен 10.04.2002, то есть до введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, действовавший в момент заключения договора.

Согласно статье 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, исходя из суммы на которую не выполнены обязательства. В договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, размер убытков должен определяться с учетом суммы основного долга и неустойки.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции размер основного долга - 460 210 рублей 14 копеек, неустойки - 460 210 рублей 14 копеек, стоимость аналогичной однокомнатной квартиры - 4 047 тыс. рублей, реальный размер убытков составляет 3 126 579 рублей 72 копейки. (4 047 тыс. рублей - 460 210 рублей 14 копеек основного долга - 460 210 рублей 14 копеек неустойки = 3 126 579 рублей 72 копейки).

Следует отметить, что при определении размера убытков судом апелляционной инстанции допущена ошибка. В мотивировочной части постановления указана сумма убытков, подлежащая включению в реестр требований - 3 586 789 рублей 86 копеек, а далее в тексте и в резолютивной части - 3 539 789 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе изменить решение и апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права. Поэтому апелляционное постановление от 18.02.2011 в части включения требований Несветайло Анжелики Викторовны в размере 3 539 789 рублей 86 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" следует изменить, уменьшив подлежащую включению в реестр сумму до 3 126 579 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А32-48070/2009 в части включения требований Несветайло Анжелики Викторовны в размере 3 539 789 рублей 86 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" изменить, уменьшив включаемую в реестр сумму до 3 126 579 рублей 72 копейки. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судья

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк