Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2945/11 по делу N А32-29944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Меликова Кирилла Владимировича (ИНН 231293856691, ОГРНИП 3052312010900039) - Кривкова А.С. (доверенность от 27.07.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Владимирова П.В. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (информация в сети Интернет, опубликованная 28.04.2011 в 16 часов 07 минут), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-29944/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меликов Кирилл Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326дсп, требований от 16.09.2010 N 15493 и 15494 об уплате 9 748 647 рублей 34 копеек налогов, пеней, штрафов и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326дсп.

Определением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, ходатайство предпринимателя удовлетворено, исполнение решения налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326дсп приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, которые не нарушат публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований предприниматель, располагая достаточными средствами (что подтверждено документально) для исполнения решения налоговой инспекции, перечислит в доход бюджета всю сумму начисленных обжалуемым решением налоговых платежей. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб предпринимателю и затруднит дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Налоговым законодательством не предусмотрено взыскание штрафа в бесспорном порядке в случае несогласия налогоплательщика с его начислением, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что предприниматель не доказал возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований о признании обжалуемого ненормативного акта недействительным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии реальной необходимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В материалы дела представлены документы о наличии у предпринимателя имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа, если решение по основному требованию будет принято не в пользу предпринимателя, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2010 N 01/843/2010-568, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2003 серии 23-АБ N 096619 (квартира общей площадью 76,41 кв. м в г. Краснодаре), от 11.08.2010 серии 23-АИ N 128650 (квартира общей площадью 127,35 кв. м в г. Краснодаре), отчет оценщика от 19.11.2010 N 243-10 о стоимости автомобиля Lexus GX 470, отчет оценщика от 19.11.2010 N 244-10 о рыночной стоимости квартиры общей площадью 127,35 кв. м, стоимостная оценка остатка товаров на складе в ценах номенклатуры.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи и сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебные инстанции установили, что обжалуемым решением предпринимателю начислено 9 748 647 рублей 34 копеек налогов, пеней и штрафов, в то время как стоимость принадлежащего предпринимателю имущества превышает эту сумму, и сделали обоснованный вывод о достаточности у предпринимателя средств для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа ему в удовлетворении требований по существу спора.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как при отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты.

Приостанавливая взыскание с предпринимателя 9 748 647 рублей 34 копеек налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению налоговой инспекции от 21.07.2010 N 12-09/10326дсп, до вступления в законную силу решения суда, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, которыми предприниматель обосновал заявленное ходатайство, и сделали обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание данной суммы налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу решения суда по существу причинит значительный ущерб предпринимателю в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, причинению ущерба и может повлечь прекращение предпринимательской деятельности.

Суды правильно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А32-29944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина В.Н. Яценко