Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2919/11 по делу N А25-1026/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008, от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8605/11 по делу N А25-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) - Малюкина А.С. (доверенность от 24.03.2011), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство, субсидиарный должник) о взыскании 120 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 25.08.2010.

Решением от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение министерством обязанности по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение от 06.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось ликвидацией учреждения, поэтому его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что исковые требования заявлены как следствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поэтому использование истцом меры судебной защиты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 14.06.2011. Указанное ходатайство надлежит отклонить, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договорам, заключенным с управлением, общество в 2002 - 2003 годах выполнило работы, которые основной должник в установленные сроки не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии управления и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что субсидиарный должник не исполняет решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 25.08.2010, начисленными на указанную сумму задолженности.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения данного акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Из материалов дела следует, что управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009 (свидетельство серии 09 N 000527849, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены после ликвидации должника (исковое заявление, датированное 20.07.2010, поступило в арбитражный суд 03.08.2010), поэтому не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-3447/11).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правильно.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А25-1026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, ОГРН 1020900508683) в доход государственного бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев