Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-2786/11 по делу N А32-11930/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 г. N А32-23507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Пластформ" (ИНН 2302012743, ОГРН 1022300638194) - Серкина И.В. (доверенность от 24.02.2010), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2302050932, ОГРН 1052300700264) - Егизарова С.Т. (директор) и Пелых В.А. (доверенность от 15.10.2010), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 2302037667, ОГРН 1022300629889), общества с ограниченной ответственностью "Назарий" (ИНН 2302049969, ОГРН 1052300686646), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-11930/2010, установил следующее.

ЗАО "Пластформ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ООО "Пирамида", ООО "Метрополис", ООО "Назарий" (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, заключенным на торгах управлением и ответчиками, в отношении объектов недвижимого имущества: литера О - санаторий-профилакторий общей площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; литера М - "Клуб-медпункт" общей площадью 654,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147; литера Н - здание "Столовая на 530 мест" общей площадью 3100,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147 (уточненные требования).

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является арендатором спорных объектов недвижимости в связи с чем, у него отсутствует предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Данное имущество находится в федеральной собственности и на основании договоров аренды передано организациям - победителям проведенного конкурса. Наличие или отсутствие у истца статуса пользователя имущества по правилам статьи 689 Кодекса (безвозмездное пользование) не имеет правового значения, поскольку положения пункта 1 статьи 621 Кодекса в данном случае не применяются. Ссылка общества на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-23507/2008, не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание правовые выводы судебных инстанций по делу N А32-19949/2008 и надлежащим образом не выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Общество как правопреемник арендного предприятия "Пластформ" является арендатором спорных объектов недвижимости на основании договора аренды от 26.12.1991. Договор купли-продажи от 23.04.1992 не изменил титул владения спорными объектами недвижимости, поскольку указание в нем на необходимость их передачи в безвозмездное пользование по отдельному договору не является основанием для вывода о прекращении права аренды. Договор безвозмездного пользования в отношении объектов соцкультбыта сторонами не заключался. Кроме того, факт владения обществом спорным имуществом на праве аренды установлен судебными актами по делу N А32-23507/2008.

В отзыве ООО "Пирамида" указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником арендного предприятия "Армавирский завод "Пластформ"", зарегистрированного 26.12.1990 решением N 660/1 исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов и реорганизованного 20.07.1992 в АОЗТ "Пластформ".

26 декабря 1991 года Комитет по управлению имуществом в городе Армавире (арендодатель) и организация арендаторов Армавирского завода "Пластформ" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого последний принял в аренду имущество Армавирского завода пластмассовых формовочных изделий, как совокупность его основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов согласно приложению N 1, с правом последующего выкупа.

Имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства и за него арендатор вносит арендную плату, а также производит платежи в бюджет согласно приложению N 2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.4 договора арендная плата и платежи в бюджет вносятся арендатором ежемесячно.

В приложении N 2 к договору аренды приведен расчет арендной платы: отчисления арендодателю от амортизационных отчислений (годовой фонд 909 тыс. рублей) - 15%; отчисления арендодателю от прибыли арендного предприятия, подлежащей налогообложению - 14%.

23 апреля 1992 года Фонд государственного имущества Краснодарского края (продавец) и арендное предприятие "Армавирский завод "Пластформ"" (покупатель) заключили договор N 29 купли-продажи имущества арендного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец принял на себя обязательства передать до 25 мая 1992 года в безвозмездное пользование покупателю по отдельному договору объекты соцкультбыта, остающиеся в государственной собственности. Согласно пункту 3.7 договора покупатель в срок до 25 мая 1992 года должен был принять по отдельному договору объекты соцкультбыта и использовать их по прямому назначению без права продажи.

Договор о передаче объектов соцкультбыта в безвозмездное пользование не заключен. Приватизация спорного имущества не произведена.

По результатам конкурса, состоявшегося 21.04.2008, территориальное управление заключило договоры аренды столовой, клуба-медпункта, санатория-профилактория от 12.05.2008 N 119-08Р с ООО "Метрополис", от 16.01.2008 N 22-08Р с ООО "Пирамида" и от 12.05.2008 N 118-08Р с ООО "Назарий" (т. 1, л. д. 176 - 200).

Актом проверки сохранности и порядка использования недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, установлено, что объекты недвижимости (литеры О, Н, М) использовались обществом без оформления договорных отношений (т. 2, л. д. 30 - 36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-19949/2008 отказано в удовлетворении иска общества о признании недействительными конкурса и договоров аренды, заключенных с ООО "Назарий", ООО "Пирамида", ООО "Метрополис" (т. 1, л. д. 108 - 121).

Общество, полагая, что передача имущества в аренду ответчикам нарушает принадлежащее ему преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что спорные объекты принадлежат ему на праве аренды в силу договора от 26.12.1991, истец не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предусмотренных им обязанностей с даты его совершения и до момента заключения территориальным управлением договоров с иными лицами. Арендная плата в сумме 15 314 рублей 83 копеек перечислена арендодателю только 18.03.2009 (платежное поручение от 18.03.2009 N 119; т. 2, л. д. 9, 10). При этом истец не доказал, что данный платеж соответствует условиям приложения N 2 к договору аренды от 26.12.1991, либо нормативно установленному размеру платы за использование федерального имущества.

Суд первой инстанции также установил, что территориальное управление направляло в адрес общества письма от 16.06.2005 N 13-10/4501 и от 13.03.2008 N 08-10/2468 о необходимости заключения договора аренды в отношении спорных объектов. При этом общество не предприняло необходимых действий по совершению сделок.

Поскольку общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод представителя общества о нарушении действиями собственника имущества экономических интересов предприятия надлежит отклонить. В рамках дела N А32-19949/2008 суды установили, что соответствии с планом приватизации спорные объекты не вошли в состав имущества, подлежащего выкупу арендным предприятием. По договору купли-продажи арендованного имущества данные объекты подлежали передаче обществу в безвозмездное пользование. В последующем общество, подав заявку на приватизацию, не представило необходимые для приватизации документы, в связи с чем не реализовало свое преимущественное право на приобретение их в собственность.

Кроме того, истец не представил доказательств внесения соразмерной платы за используемое федеральное имущество. В акте проверки от 07.05.2008 указано, что общество самостоятельно заключало договоры аренды в отношении спорных объектов, являющихся казной Российской Федерации. Арендные платежи поступали на расчетный счет истца.

Ссылку общества на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу N А32-23507/2008, следует отклонить. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.08.2009 по названному делу признал несостоятельным вывод суда о возобновлении договора аренды от 14.12.1990 на неопределенный срок при условии перезаключения 26.12.1991 договора аренды этого имущества с Комитетом по управлению имуществом в г. Армавире (т. 1, л. д. 161).

Вывод судов об использовании обществом спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования ошибочен. Доказательства совершения сторонами соответствующей сделки в материалах дела отсутствуют. В то же время этот вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность решения и апелляционного постановления, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А32-11930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.А. Спириденко