Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. N Ф08-2972/11 по делу N А18-31/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Рявкина Р.Б. (доверенность от 21.09.2010), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-2" Колоевой Хажир Асхабовны (ИНН 060301274469, ОГРН 309060330300031), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А18-31/2010 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Г1УЛО-2" Колоева Х.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 402 492 рублей индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1641/2001 в размере 3 021 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 11.11.2010 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 842 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел изменение истцом основания исковых требований на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2002 по 24.12.2004.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 04.02.2011 и оставить в силе решение от 11.11.2010. В обоснование жалобы заявитель указал, что индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами. Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд произвел изменение исковых требований с индексации присужденной денежной суммы на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрение спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве по месту нахождения ответчика, т. е. в Арбитражном суде города Москвы. Суд апелляционной инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковый давности и об этом было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 26.05.2011, о чем размещено сообщение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2002 по делу N А18-1641/2001 удовлетворено заявление истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчика ущерба в сумме 3 021 648 рублей, причиненного уничтожением урожая в результате дислокации на его земельном участке воинских подразделений ответчика.

Во исполнение данного решения суда ответчик 24.12.2004 перечислил на расчетный счет истца по исполнительному листу сумму 3 021 648 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно перечислена взысканная сумма, обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, основанном на положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении требований, просил при рассмотрении спора применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 83). Представители ответчика представили возражения на требования, в которых сослались также на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 104 - 108).

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судебные инстанции установили, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в рамках дела, по которому данные суммы присуждены, в десятидневный срок со дня поступления.

В данном же случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в суд с исковым заявлением и суд рассматривал его в порядке искового производства. Кроме того, глава хозяйства уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований не рассмотрел. Суд апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования, не проверил, подсудно ли ему данное дело. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не выяснил, имеются ли основания для рассмотрения дела не по месту нахождения ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным, апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду необходимо установить подсудность спора и в зависимости от установленного принять решение либо о направлении дела по подсудности в соответствующий апелляционный суд, либо разрешить спор по существу с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

По результатам рассмотрения произвести распределение государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А18-31/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Рыжков