Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. N Ф08-2828/11 по делу N А53-16391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Дьяковой М.С. (доверенность от 11.01.2011) и Максимовой Н.П. (доверенность от 27.05.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6165105180, ОГРН 1036165006371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 07777 и 07779; информация в сети Интернет, опубликованная 13.05.2011 в 19 часов 58 минут), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16391/2010, установил следующее.

ООО "Дорожник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2010 N 15 в части начисления 22 359 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 040 рублей 34 копеек пени, 7 722 159 рублей 71 копейки НДС, 2 810 214 рублей 24 копеек пени, 819 226 рублей 89 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, решение налоговой инспекции от 26.04.2010 N 15 признано недействительным в части начисления 22 359 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 040 рублей 34 копеек пени, 785 574 рублей 62 копеек НДС, 157 114 рублей 53 копеек штрафа и соответствующей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С", поэтому НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению общества, суды неполно исследовали обстоятельства дела, послужившие основанием для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сделали выводы, не основанные на материалах дела и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.8.2009, о чем составила акт от 01.03.2009 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 26.04.2010 N 15, которым начислила обществу 22 359 рублей налога на прибыль, 1 040 рублей пени, 7 722 159 рублей 71 копейку НДС, 2 810 214 рублей 24 копейки пени, 819 226 рублей 89 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 575 591 рубль НДФЛ, 235 992 рубля пени, 115 118 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 N 15-14/2980 решение налоговой инспекции от 26.04.2010 N 15 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного вычета по счетам-фактурам ООО "Зенит" общество представило договоры за 2006 - 2007 годы, акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Суды указали, что справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ контрагентом общества, поскольку в них не указаны конкретные виды работ, являющиеся предметом договоров субподряда. В актах о приемке выполненных работ не заполнена графа "стройка", в графе "объект" не указан тип работ и местонахождение объекта, что исключает возможность установить, где именно выполнены работы, предусмотренные договорами. В некоторых актах указано, где выполнены работы, но невозможно установить, какие именно, поскольку не указан тип работ и нет ссылки на договор, что позволило бы идентифицировать эти работы. В материалы дела не представлены договоры субподряда, о которых указано в первичных документах. Общество документально не подтвердило принятие на учет приобретенных товаров: товарными накладными по форме ТОРГ-12 общество не располагает, а представленные им накладные по форме М-15 служат для учета отпуска материальных ценностей на сторону.

В материалы дела представлены объяснения Шуленина В.В., указанного в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Зенит", согласно которым он за вознаграждение предоставил свой паспорт и подписывал документы для государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Зенит", выписывал доверенности своему знакомому Алексею.

Суды установили, что ООО "Зенит" (основной вид деятельности - производство общестроительных работ) зарегистрировано по адресу массовой регистрации; должностными лицами в разное время значились Кравцов В.С. и Внуков Т.М.; среднесписочная численность за 6 месяцев 2008 года составила два человека; 11.12.2008 ООО "Зенит" снято с налогового учета в МИФНС России N 24 по Ростовской области и в связи с изменением места нахождения переведено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. В 2009 году ООО "Зенит" реорганизовано в форме слияния в ООО "Компания"Луверис Дон"" и в 2010 году ООО "Компания"Луверис Дон"" ликвидировано по решению учредителей.

Из материалов лицензионного дела ООО "Зенит", которому выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, следует, что в лицензионный орган за подписью Шуленина В.В. представлены сведения о работниках ООО "Зенит" (начальнике ОКС Козловской Н.Ю., начальниках участка Тамазове М.Е., Беляковой Л.А., Ивановой Е.О., Мамчик М.В., прорабах Лукьяшко Т.М., Жулидове И.Н., Самойловском М.Н., Шевцове В.И., мастере по СМР Дудникове В.Н., мастере ТВ Чуб С.Н., начальнике ПТО Маркарьян Р.А., главном инженере Афанасьеве В.Ф., заместителе директора по снабжению Фисенко И.А., мастерах Назарове И.А., Березовском С.В., Забазнове М.М., Фисенко А.Г.).

Из полученных в результате контрольных мероприятий, проведенных ГУВД по Ростовской области пояснений Беляковой Л.А., Дудникова В.Н., Маркарьян Р.А., Тамазова М.Е., Чуб С.Н. следует, что они никогда не являлись сотрудниками ООО "Зенит", с учредителем Шулениным В.В. и директором Кравцовым В.С. не знакомы.

Согласно пояснениям, представленным ГУВД по Ростовской области, сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кольцевая, 2-я, дом 93/24 (Коваленко В.П., Эйхер Ю.П., Лядова Е.Ю., Черников А.Ю.), ООО "Зенит" не арендовало помещение по данному адресу. Паспортные данные Корниенко С.П., указанные в договоре аренды, принадлежат Щетниковой К.Е.

Суды установили, что у ООО "Зенит" отсутствовал штат сотрудников, необходимый для выполнения ремонтно-строительных работ, доказательства выполнения этих работ силами и средствами иных организаций в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела документы относительно взаимоотношений общества и ООО "Зенит" суды оценили как содержащие недостоверную информацию и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Зенит", на основании счетов-фактур которого претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суды установили, что общество предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Скан-Сервис", подписанным от имени руководителя Соловьева М.С., который отрицает свою причастность к данной организации, и чья подпись существенно отличается от подписи, проставленной на документах ООО "Скан-Сервис".

Суды установили, что товарные накладные оформлены с пороками, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, не заполнена графа "по доверенности N , выданной", в графе "основание" указано: счет от 14.01.2008 N 07-А, счет от 16.06.2008 N 45, которые общество не представило. Общество не представило договор или иное соглашение с ООО "Скан-Сервис", на основании которого можно определить, как распределены обязанности по доставке товара (лабораторные сита, порошок МАК) из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. При допросе руководитель общества не дал утвердительный ответ относительно заключения договора с ООО "Скан-Сервис", пояснил, что условия поставки товара оговаривались по телефону с должностными лицами ООО "Скан-Сервис", с которыми он не знаком и никогда их не видел, номер телефона назвать не смог.

Общество предъявило к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО "Сатурн-С", в обоснование чего представило договор на оказание информационных услуг от 28.03.2007 N 14/Д, счет-фактуру, акты выполненных работ.

Суды установили, что счет-фактура подписан от имени руководителя Саранова А.Ю., при этом отсутствует подпись главного бухгалтера, прочерк или отметка об отсутствии данной должности. В акте от 25.04.2008 N 00000016 нет расшифровки подписей представителей сторон, не заполнены графы "единица измерения" и "количество", конкурсная документация на поставку порошка МАК в материалы дела не представлена, в то время как согласно пункту 2.3 договора от 28.03.2007 N 14/Д в обязанности ООО "Сатурн-С" входит предоставление обществу конкурсной документации.

Суды указали, что в судебном заседании представитель общества не смог пояснить, какие конкретно информационные услуги обществу оказало ООО "Сатурн-С"; представленные обществом в материалы дела документы носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их объемно-количественном выражении, расчет стоимости оказанных услуг.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что содержание документов не позволяет установить характер оказанных обществу услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, оценить, использованы в дальнейшем результаты этих услуг в деятельности общества, облагаемой НДС, или нет.

Суды правильно указали, что вступая в правоотношения с ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С", общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не убедилось в легитимности юридических лиц и их руководителей, полномочных подписывать документы, которыми общество сможет обосновать свое право на возмещение НДС из федерального бюджета по хозяйственным операциям с этими юридическими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество не опровергло доводы и доказательства налоговой инспекции, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и не доказало, что в проверяемом периоде совершило хозяйственные операции по приобретению товаров, работ и услуг у ООО "Зенит", ООО "Скан-Сервис", ООО "Сатурн-С", поэтому на основании счетов-фактур данных контрагентов не может претендовать на возмещение из федерального бюджета НДС (6 094 234 рубля 65 копеек - по счетам-фактурам ООО "Зенит", 152 698 рублей 41 копейка - по счетам-фактурам ООО "Скан-Сервис", 689 654 рубля - по счетам-фактурам ООО "Сатурн").

При таких обстоятельствах суды правильно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.04.2010 N 15 в части начисления 6 936 587 рублей 06 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Подлежит отклонению довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя по его основному месту работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, посчитав его направленным на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и сославшись на то, что причины неявки не являются уважительными, тем более, что общество не представило доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На дату судебного разбирательства суд апелляционной инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении обществу определения суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания суд правомерно отклонил ходатайство и рассмотрел дело.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А53-16391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных