Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2370/11 по делу N А61-1943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516608274, ОГРН 1051500502646), третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800), администрации местного самоуправления города Владикавказа, Отдела государственного надзора республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (Республика Северная Осетия-Алания) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 2041500202490), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2010 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-1943/2010, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о ликвидации ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество).

Иск мотивирован неоднократным нарушением обществом пунктов 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно продажа населению, проживающему или временно пребывающему на территории г. Владикавказа, электрической энергии без сертификатов соответствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго", ОАО "МРСК СК", администрация муниципального образования г. Владикавказа, Отдел государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Северная Осетия-Алания) ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что факты нарушения обществом законодательства, выразившиеся в отсутствии сертификатов на электроэнергию, имели место, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принудительной ликвидации общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам действующего законодательства и приняты без исследования существенных по делу обстоятельств. В частности, управление указывает на не устранимый характер допущенных обществом нарушений. Обществом не проводилось никаких мероприятий по уточнению количества и размера причиненного потребителям ущерба в связи с поставкой несертифицированной электрической энергии, не было предпринято действий, связанных с предоставлением компенсаций потребителям, лишенных права выбирать добросовестного поставщика электрической энергии, не заявлялось исков в защиту нарушенных прав и т. п. Кроме того, вывод суда об устранимости последствий нарушения должен основываться на предпринятых конкретным лицом действиях, потенциально создающих соответствующие правовые последствия, имеющих четко определенную направленность и цель.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества и ОАО "МРСК СК" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и ОАО "МРСК СК", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республике Северная Осетия-Алания. Решение об этом принято 13.10.2006 Комитетом топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания, о чем обществу выдано уведомление от 19.10.2006 N 289 о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

Единственным товаром, реализуемым обществом, является электрическая энергия, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Постановлением управления от 25.12.2009 N 1412 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в продаже населению г. Владикавказа электроэнергии без сертификата соответствия. Попытки общества обжаловать указанное постановление в арбитражном суде, результатов не принесли.

30 ноября 2009 года управлением в отношении общества вынесено предписание N 05-25/2009 о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу в срок до 21.12.2009 предписано прекратить нарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, не допускать продажу электрической энергии населению, проживающему на территории г. Владикавказ, без подтверждения соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность электрической энергии для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя.

1 февраля 2010 года управлением в отношении общества вынесено аналогичное предписание N 05-2/2010 со сроком его исполнения до 01.03.2010. Последующее обжалование обществом указанных предписаний в арбитражном суде, также не принесли результатов.

Полагая, что общество допустило неоднократные нарушения закона, отпуская потребителям города Владикавказа электроэнергию без сертификата соответствия, управление обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36 утверждены "Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии". Они устанавливают процедуру и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Суды установили, что общество неоднократно привлекалось управлением к административной ответственности, за продажу электроэнергии без сертификата соответствия.

Между тем пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, основания принудительной ликвидации, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

В целях проверки наличия либо отсутствия грубых нарушений закона, их неустранимого характера судебные инстанции установили, что обществом предпринимались действия по получению от сетевой организации сертификата соответствия электроэнергии и графика обязательной сертификации, действия по проведению работ по сертификации электрической энергии, отпускаемой с центров питания распределительных сетей г. Владикавказа. Помимо этого, судами учтено также то, что общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, и его ликвидация может вызвать негативные последствия для проживающих как в республике, так и на территории города граждан. Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество имеет сертификаты соответствия на реализуемую в районах Республики Северная Осетия-Алания электрическую энергию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, управление, в нарушение названых положений, не представило доказательств, подтверждающих неустранимость допущенных нарушений, а также наступление вредных последствий в результате их выявления.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А61-1943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина