Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. N Ф08-2619/11 по делу N А63-3790/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-5040/12 по делу N А63-3790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881, ОГРН 307263209300234) - Козлова С.С. (доверенность от 27.05.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) - Оники Е.Е. (доверенность от 01.01.2011), Луневой С.П. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Александровича (ОГРН 308263235800055), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А63-3790/2010 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Региональный деловой центр" (далее - ЗАО "РДЦ", центр) о восстановлении в отношении его нарушенного права пользования помещениями N 202, 203, 407, 809 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; об обязании центра устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; об обязании центра устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов предпринимателя в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о признании действий центра по самовольному отключению электроснабжения помещений N 202 и 203 проявлением недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда предпринимателю; о взыскании 357 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 с Петровым Е.А.; о взыскании 220 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО "СБСБ" от 07.05.2009; о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации (уточненные исковые требования).

Определением от 12.07.2010 по ходатайству истца ЗАО "Аксон-Н" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда от 13.10.2010 отменено в части отказа в восстановлении нарушенного права пользования помещениями N 202 и 203; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; взыскании с центра в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 357 тыс. рублей. В этой части принят новый судебный акт об устранении препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащими на праве собственности помещениями N 202 и 203 путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы N 202 и 203, находящегося на электрическом щите 2-го этажа электроснабжения Регионального делового центра, обязании центра устранить препятствия в проезде и проходе предпринимателя, его сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода в здание и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя на территорию и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия-закрытия шлагбаума (выдачи пульта), взыскании с центра в пользу предпринимателя 357 тыс. рублей упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт в обжалуемой части мотивирован доказанностью факта создания центром препятствий в виде отключения электропитания офисов, свободного подъезда к зданию, пользования воротами (шлагбаумом), а также в связи с этим правомерным требованием о взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе центр просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общим собранием собственников помещений в здании центра от 27.02.2010 в соответствии с действующим законодательством принято решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание общего имущества, в том числе утверждена смета расходов по обеспечению безопасности центра, техническое обслуживание здания и смета расходов на текущий ремонт; предприниматель не доказал, что действия центра препятствуют ему в осуществлении права пользования имуществом; отсутствует совокупность основания для взыскания упущенной выгоды (не доказаны противоправные действия центра и размер упущенной выгоды).

В отзыве на жалобу предприниматель указал на обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежат на праве собственности помещение N 202 общей площадью 29,8 кв. м, помещение N 203 общей площадью 29,7 кв. м, помещение N 809 общей площадью 44,9 кв. м, помещение N 407 общей площадью 43,5 кв. м, расположенные в здании Регионального делового центра по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17. Данное обстоятельство подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009, 26.12.2007, 31.08.2009 соответственно N 26-26-33/026/2009-383, 26-26-33/026/2009-382, 26-26-33/051/2007-210, 26-26-33/026/2009-823.

ЗАО "РДЦ" является управляющей организацией для управления недвижимым имуществом здания Регионального делового центра, обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы центру протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра от 29.12.2009.

В июле 2009 года центр направил предпринимателю для заключения договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Регионального делового центра от 02.07.2009 N 01/09-С, по условиям которого между предпринимателем и ЗАО "РДЦ" возник спор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Предметом доказывания по данному делу с учетом изложенных норм гражданского законодательства является: наличие вещных прав на занимаемое нежилое помещение; совершение ответчиками действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением; неправомерный характер действий ответчиков и нарушение им прав владения нежилым помещением.

Отменяя решение суда от 13.10.2010 и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания центром препятствий в виде отключения электропитания офисов предпринимателя (вводные панели и распределительные щиты находятся на балансе и в ведении центра), свободного подъезда (прохода) к зданию, пользования воротами (шлагбаумом), а также правомерности требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору аренды от 03.07.2009, заключенного предпринимателем и Петровым Е.А.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным материалам дела и являются преждевременными.

Исследование обстоятельств, связанных с установлением противоправности действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом, является обязательным по негаторным искам.

Оценивая действия ЗАО "РДЦ" как неправомерные, суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо центра от 30.10.2009 N 146/30 указал, что вводные панели и распределительные щиты находятся на балансе и в ведении ЗАО "РДЦ", что препятствует свободному доступу собственников и пользователей помещений в здании центра к этим устройствам. Однако из указанного письма следует, что вводное распределительное устройство (ВРУ) находится на балансе собственника здания Регионального делового центра, каковым ЗАО "РДЦ" не является. Таким образом, указанное письмо не свидетельствует о принадлежности ЗАО "РДЦ" электрического оборудования здания.

Иные документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "РДЦ" производит техническое обслуживание этих устройств (технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и т.д.), в материалы дела не представлены и судом не исследованы.

Возлагая на ЗАО "РДЦ" обязанность по обеспечению энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны спорные офисы, суд должным образом не исследовал вопрос о том - кто из ответчиков конкретно имеет доступ к энергораспределяющим устройствам и несет бремя их содержания.

При наличии в деле двух ответчиков - ЗАО "РДЦ" и ЗАО "Аксон-Н", суд принял решение о правах и обязанностях только одного из них - ЗАО "РДЦ", в отношении ЗАО "Аксон-Н" решение не принято.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ЗАО "РДЦ" убытки в заявленном размере указал на доказанность размера убытков в виде неполученного дохода по договору аренды от 03.07.2009, противоправности действий ЗАО "РДЦ" и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде неполучения предпринимателем арендных платежей. При этом суд посчитал установленным факт неполучения предпринимателем арендной платы по договору аренды от 03.07.2009 за весь период действия договора по причине отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях. Однако данный вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 03.07.2009 заключен с предпринимателем Петровым Е.А. на срок до 31.05.2010. По условиям данного договора оплата арендной платы должна производиться ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. По акту от 03.07.2009 Петров Е.А. принял от истца спорные помещения без замечаний, при этом в акте указано, что техническое состояние нежилых помещений соответствует условиям договора, помещения находятся в готовом к эксплуатации состоянии. При этом согласно выводу суда апелляционной инстанции подача электроэнергии прекращена в спорные помещения в июне 2009 года. С учетом установленного суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку действиям сторон по заключению договора аренды - почему при установленном факте отключения электроэнергии в июне месяце договор аренды в июле 2009 года подписан арендатором без замечаний.

Соглашением от 28.05.2010 N 1 стороны расторгли договор аренды от 03.07.2009 с момента подписания соглашения. В пункте 3 соглашения указано, что аренда нежилых помещений (N 202 и 203) невозможна в связи с отсутствием в них электроснабжения. Судом не дана оценка этим документам в их совокупности, не исследован вопрос - почему при отсутствии электроснабжения договор аренды расторгнут только 28.05.2010, а не ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя претензионных писем, свидетельствующих о невозможности использования помещений по назначению.

Судом не исследован вопрос о полноте предпринятых предпринимателем мер по предотвращению возникновения убытков и уменьшения их размера с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты обязательственных отношений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на прекращение Петровым Е.А. предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения и не может служить одним из оснований для взыскания убытков.

На основании представленных в дело документов (заявление предпринимателя от 15.03.2010, обращения к прокурору города Пятигорска с целью пресечения неправомерных действий должностных лиц центра) апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт создания ЗАО "РДЦ" препятствий, выразившийся в установке ворот, автоматического шлагбаума, введении пропускного режима нашел свое подтверждение.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая специфику и характер рассматриваемого спора, суду надлежало исследовать, является ли возведение ответчиками (кем из них конкретно) шлагбаума и установление пропускного режима законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым или ограниченным.

Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о наличии иного подъездного пути к спорному зданию. Судом не установлен факт формирования и выделения земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка, в общую долевую собственность собственников помещений в здании Регионального делового центра.

Судом не учтены и не дана оценка доводам ЗАО "РДЦ" о том, что спорный земельный участок передан ему в субаренду по договору от 01.07.2009 и используется по целевому назначению.

В материалах дела отсутствует ситуационный план или иной документ, на котором для разрешения вопроса о том, нарушены ли права истца, должны быть отражены границы прилегающих к зданию земельных участков, расположение спорной стоянки и шлагбаума, установленных центром. При этом указанная документация должна быть составлена на основании правоустанавливающих и иных необходимых документов (генерального плана, договоров, и т.п.), а в случае необходимости должен быть разрешен вопрос о назначении соответствующей экспертизы с тем, чтобы установить конкретные обстоятельства спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемый судебный акт об удовлетворении части требований предпринимателя законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о восстановлении нарушенного права пользования помещениями N 202 и 203; об обязании центра устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству; обязании устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; о взыскании с центра в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 в размере 357 тыс. рублей отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права пользования помещениями N 407, 809 в здании Регионального делового центра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49; о признании действий центра по самовольному отключению электроснабжения помещений N 202 и 203 проявлением недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда предпринимателю; о взыскании 220 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО "СБСБ" от 07.05.2009; о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей; о взыскании 300 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; выполнить указания кассационной инстанции; при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон обсудить вопрос о проведении экспертизы на предмет установления иного свободного подъездного пути к зданию; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А63-3790/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А63-3790/2010 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова