Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2951/11 по делу N А53-22248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6164243268, ОГРН 1056164299476), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 (судья Стрекачев А.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-22248/2010, установил следующее.

ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Единый информационно-расчетный центр" (далее - предприятие) о признании расторгнутым с 05.09.2010 агентского договора от 01.06.2009 N 275 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, агентский договор от 01.06.2009 N 275 признан расторгнутым с 05.09.2010. Судебные акты мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 3. Процедура расторжения договора соблюдена.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 31.05.2010 N 3 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия. В суд апелляционной инстанции предприятие представило письмо от 01.07.2010 N 1818 о направлении истцу протокола разногласий к дополнительному соглашению и письмо от 19.08.2010 N 2200 с предложением урегулировать возникшие разногласия. Отношения сторон осуществлялись вне рамок дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприятие и ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор от 01.06.2009 N 275, по условиям которого принципал уполномочивает агента, а последний берет на себя обязательство оказывать от имени и за счет принципала следующие услуги: расчет, начисление, сбор, обработку, разделение платежей граждан за жилищные и коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах; сопровождать базу данных потребителей, обслуживаемых принципалом, печатать и доставлять потребителям платежные документы, вести бухгалтерский учет операций, связанных с учетом платежей населения за оказанные жилищные и коммунальные услуги, капитальный ремонт. В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия с 01.06.2009 по 01.06.2010.

31 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору, изложив пункт 6 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.06.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 1.2.1 соглашения). Настоящий договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения (пункт 1.2.2 соглашения).

29 июля 2007 года общество направило предприятию уведомление о расторжении агентского договора от 01.06.2009 N 275 с 31.08.2010, полученное ответчиком согласно штампу 05.08.2010. Отказ предприятия явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3 к агентскому договору стороны предусмотрели возможность расторжение договора в одностороннем порядке: любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения. Получение ответчиком уведомления о расторжении агентского договора 05.08.2010 подтверждено материалами дела и не оспаривается им.

Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание направление обществу протокола разногласий, не является основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не ссылалось на незаключенность дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3 к агентскому договору и направление истцу протокола разногласий, не представляло доказательств направления и получения его истцом. Напротив, в отзыве на исковое заявление от 30.11.2010 N 3049 предприятие подтвердило заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3 и указало, что в пункте 1.2.1 соглашения стороны предусмотрели продление срока действия агентского договора до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 97). В ответе от 09.08.2010 N 2093 на уведомление общества о расторжении агентского договора предприятие также указало на пролонгирование дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 3 агентского договора на новый срок: с 01.06.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л. д. 101, 102). В названных документах, признавая заключение дополнительного соглашения, предприятие ссылается на недействительность пункта 1.2.2 соглашения, предусматривающего возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон. Однако судебные акты в части отклонения судами довода ответчика о недействительности пункта 1.2.1 дополнительного соглашения (ссылающегося на статьи 168 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выводов судов о возможности расторжения договора агентирования, заключенного на определенный срок, по инициативе одной сторон, если такое условие предусмотрено договором, предприятие не обжалует. В суде первой инстанции предприятие не ссылалось на направление истцу протокола разногласий к дополнительному соглашению и не представляло доказательств получения его истцом. Доказательства наличия протокола разногласий по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 дополнительного соглашения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия агентского договора и дополнительного соглашения к нему истек, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А53-22248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Илюшников