Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. N Ф08-2499/11 по делу N А32-26168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Петренко Марины Геннадьевны (ИНН 231100432843, ОГРН 307231535900045) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 10418 4, 10420 7, 10419 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-26168/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петренко М.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2010 N 10317000-100/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 21 565 рублей 24 копеек штрафа.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неверном указании в ГТД кода ТН ВЭД России, описания состава декларируемых товаров.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает на невозможность распространения результатов экспертного заключения на всю партию товаров, получение образцов на исследование с нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2008 N N 1/TR, заключенного с фирмой OMS ULUSLARARASI TIC. LTD. STL" (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - ткани, оформленные по ГТД N 10317100/310809/0005662. В графе 31 ГТД заявлены сведения о товаре N 1 - "ткани, содержащие 53,5 мас % полиэфирных нитей смешанные с 46,5 мас % хлопковых волокон, напечатанные, полотняного переплетения, шириной 2,2 м, поверхностная плотность 104,45 г/мI". В графе 33 ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 5407 84 000 0 (ткани из синтетических комплексных нитей напечатанные, ткани прочие).

В ходе проведенной в порядке ведомственного контроля проверки правильности классификации товаров N 1, заявленных в ГТД N 10317100/310809/0005662, на основании экспертного заключения от 01.12.2009 N 07-01-2009/407 таможня установила, что часть заявленных товаров N 1 по спорной ГТД (исследовались образцы тканей артикулов 101104, 8487, 8492, 10558, 11132, 12039, 12457, 7223, 12072, 7415) не удовлетворяет наименованию товарной позиции 5407 ТН ВЭД России, поскольку представляют собой ткань, состоящую из синтетических комплексных полиэфирных нитей, содержащую 50 и менее мас. % хлопковых волокон и менее 50 мас % синтетических нитей и соответствуют товарной позиции 5210 ТН ВЭД России - ткани хлопчатобумажные, содержащие менее 85 мас % хлопковых волокон, смешанные в основном или исключительно с химическими волокнами, полотняного переплетения.

Таким образом, предприниматель в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации заявил недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД части товаров N 1 по ГТД N 10317100/310809/0005662, недостоверное описание товара N 1 в графе 31 ГТД в части процентного содержания состава тканей, что повлекло недоплату 21 565 рублей 24 копеек таможенных платежей.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении предпринимателя протокол от 26.03.2010 N 10317000-100/2010 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенный орган вынес постановление от 07.05.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде административного 21 565 рублей 24 копеек штрафа за заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Решением Южного таможенного управления от 15.07.2010 жалоба предпринимателя удовлетворена, постановление таможни от 07.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение вследствие нарушения таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности (составление протокола в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия).

При новом рассмотрении таможня составила в отношении предпринимателя протокол от 04.08.2010 и постановлением от 19.08.2010 привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 21 565 рублей 24 копеек штрафа. При этом смягчающие вину предпринимателя обстоятельства установлены не были, отягчающим обстоятельством признано привлечение в течение года к ответственности за нарушение таможенных правил.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Кодекса) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Из содержания названных правовых норм можно сделать вывод, что неправильное указание декларантом кода по ТН ВЭД части товара N 1 в графе 31 ГТД N 10317100/310809/0005662, недостоверное описание товара N 1 в графе 31 ГТД в части процентного содержания состава тканей, повлекшее занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 01.12.2009, письма от 19.02.2010 N 14-36/659 следует, что неправильное указание обществом в ГТД кода товара по ТН ВЭД и его качественных характеристик повлекло занижение таможенных платежей в размере 21 565 рублей 24 копеек (18 275 рублей 63 копейки ввозной таможенной пошлины, 3 289 рублей 61 копейку НДС).

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 01.12.2009 N07-01-2009/407, согласно которому товар, заявленный в ГТД под N 1 в графе 31, идентифицирован как пробы N 1,2,13, 27, 36 "ткани полотняного переплетения с напечатанным рисунком, содержащие от 52 мас.% до 53 мас.% хлопчатобумажной пряжи и от 47 мас.% до 48 мас.% полиэфирных комплексных нетекстурированных нитей, что не соответствует сведениям, заявленным для товара N 1 в графе 31 ГТД N 10317100/310809/0005662 на предмет его соответствия нормам приказа ГТК России от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", письму ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О направлении Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", положениям статей 378, 381 Таможенного кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие нарушения порядка взятия проб и их исследования.

Суд установил, что в 31 графе предпринимателем недостоверно заявлено описание товара N 1, его код по ТН ВЭД, что подтверждается заключением эксперта, решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 17.02.2010 N 10317000-15/33, вынесенного таможней (на основании данного экспертного заключения), согласно которому товар, заявленный в ГТД N 10317100/310809/0005662 под N 1, подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России - 5210 51 000 0, объяснением инспектора таможни.

Суд также указал, что помимо кода ТН ВЭД декларант неправильно заявил и описание товара, а именно его процентное содержание, что привело к изменению кода и недобору таможенных платежей.

Суд отклонил довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы товаров по причине отсутствия доводов и надлежащих аргументов необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров с учетом пункта 1 статьи 124 Кодекса, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров, при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров.

В силу положений статьи 40 Таможенного кодекса по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

В соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара). Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение 5 лет со дня принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии с Таможенным Кодексом.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Доводы таможни о том, что заявленный декларантом классификационный код на часть товара не соответствует его характеристикам и маркировке производителя, судебные инстанции исследовали и признали документально обоснованным.

Судебные инстанции также проверили и обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении порядка отбора проб на экспертизу, указав, что при отборе проб и образцов замечания от декларанта по порядку отбора не поступали. Суд установил, что отбор проб и образцов произведен в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в соответствии с требованиями статьи 383 Таможенного кодекса, пунктом 10 Порядка взятия проб и образцов, утвержденных приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519, и письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях" с составлением соответствующего акта отбора проб или образцов товара.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ГОСТов 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции" и 25617-83 "Ткани и изделия льняные полульняные хлопчатобумажные и смешанные" регулирующих соответственно порядок отбора точечных проб для тканей и устанавливающего методы химических испытаний с целью определения массовой доли полиэфирного волокон в смеси с хлопком в тканях и изделиях не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Указание предпринимателем в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД с учетом установленных судом фактических обстоятельств сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию и относится к противоправному деянию образующему объективную сторону правонарушения предусмотренного часть 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что декларант имел реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной Таможенным кодексом обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению, не воспользовался предоставленным ему статьей 127 Таможенного кодекса правом, что привело к совершению административного правонарушения, суд сделал обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном им правонарушении и правомерном привлечении его к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Неправильное описание физических и химических характеристик товара N 1 в графе 31 ГТД о процентном содержании волокон, образующих декларируемые ткани, указание недостоверного кода ТН ВЭД в рассматриваемом случае повлияло на классификацию товара и повлекло занижение таможенных платежей.

Вина предпринимателя, как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства при наличии реальной возможности для их соблюдения. Декларант перед декларированием ввозимых товаров не воспользовался правом по их осмотру, измерению, не инициировал получение предварительного решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД, не провел исследования прибывшего товара, что не позволило достоверно определить его качественные характеристики.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выводы суда о наличии в действиях декларанта вмененного ему состава правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер взыскания соответствует санкции, установленной для вмененного декларанту состава правонарушения. Отягчающим вину предпринимателя обстоятельством таможня признала повторное совершение правонарушения в течение года.

Суд также проверил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности и установил ее соблюдение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, поскольку ее уплата за рассмотрение кассационных жалоб по делам, рассматриваемым по заявлениям об оспаривании административных органов о привлечении к административной ответственности, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А32-26168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Марине Геннадьевне уплаченную по квитанции от 30.03.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова